Приговор № 1-5/2024 1-78/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело 1-5/2024 (1-78/2023)

(УИД 55RS0011-01-2023-000691-60)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское 12.01.2024

Горьковский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Гущанской Н.И.,

с участием: государственного обвинителя Девочкиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Дерябиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО2, № года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющий, самозанятый, военнообязанный, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2023 года в 18 часов 36 минут ФИО2, находясь на территории ограды домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея и реализуя прямой противоправный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, с целью дальнейшего их использования по собственному усмотрению, используя мобильный телефон марки «Infinix» серии «<данные изъяты>» модели №», с установленной сим-картой оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл», абонентский №, применив услугу «Мобильный банк» путём отправления СМС сообщения на № о переводе денежных средств, произвёл перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счёта ПАО «Сбербанк России» № банковской карты №, открытых на имя Потерпевший №1, на банковский счёт ПАО «Сбербанк России» № банковской карты №, открытых на имя ФИО2

В результате своих действий, ФИО2 тайно похитил и присвоил себе денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в конце августа 2023 года приехал в р.<адрес> в гости к своему отцу. Находясь в указанном поселке он договорился с ранее знакомой Потерпевший №1 чтобы ДД.ММ.ГГГГ сходить к ней в баню помыться. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли к Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Они находились на территории домовладения, в дом не заходили. Потерпевший №1 была подвыпившая, при этом речь была внятная, она не запиналась. Баня была растоплена, какое-то время они поговорили, затем он пошел в баню мыться, когда вышел, Свидетель №1 и Свидетель №2 отсутствовали, так как они пошли за водой. Он и Потерпевший №1 были вдвоем во дворе. Он попросил у Потерпевший №1 занять денежные средства, Потерпевший №1 согласилась занять только <***> рублей, он сказал, что вернет деньги ДД.ММ.ГГГГ, после чего Потерпевший №1 используя свой телефон, перевела ему 3 000 рублей по номеру телефона, который он ей продиктовал. Когда Потерпевший №1 переводила ему денежные средства, она спросила у него звонил ли он своей знакомой по поводу работы в «Сиббалте», а также предложила чтобы он позвонил знакомой. В связи с отсутствием денег на телефоне он попросил у Потерпевший №1, чтобы она дала ему свой мобильный телефон, чтобы позвонить, она передала ему телефон и он, набрав номер Свидетель №3 поговорил с последней около минуты, Свидетель №3 пояснила, что в настоящий момент на работе и предложила созвониться вечером, он согласился и отключил вызов. После чего Потерпевший №1 попросила его удалить исходящий вызов, он удалил, и передал ей мобильный телефон. В дальнейшем Потерпевший №1 унесла телефон домой, затем вышла, после этого в дом кроме Потерпевший №1 никто не заходил. Через некоторое время пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, у Свидетель №2 он попросил раздать вай-фай, чтобы он смог зайти в приложение Сбербанк-онлайн на своем телефоне, и проверить баланс карты. Свидетель №2 раздал вай-фай и он посмотрел, что <***> рублей поступили на счет, он сказал, «все пришли», никто ничего не ответил. После этого Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли в баню, когда они вышли из бани, он попрощался со всеми и пошел домой к отцу. При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 не говорил, о том, что занял деньги у Потерпевший №1 В тот день, несмотря на то, что он нуждался в деньгах, он ни у кого кроме Потерпевший №1 не просил занять ему денежные средства. Придя домой, он собрал вещи и поехал в <адрес> вместе с ФИО5, при заезде в <адрес>, они заехали на заправочную станцию, где он заправил автомобиль ФИО5 на 500 рублей, это были деньги, которые заняла ему Потерпевший №1, оставшиеся деньги он потратил на проводы девушки в <адрес>. Ранее конфликтов и неприязненных отношений с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 не имел. Через несколько дней Свидетель №1 по телефону сообщил ему, что его ищет Потерпевший №1 и говорит, чтобы он вернул ей деньги. После чего он позвонил Потерпевший №1, в ходе разговора последняя сказала, чтобы он вернул деньги в сумме <***> рублей, либо она обратится в полицию. В установленный срок он денежные средства не вернул, из-за высказываний Потерпевший №1 Считает, что Потерпевший №1 из-за проблем с памятью могла просто забыть о том, что заняла ему деньги. Впоследствии в ходе расследования дела, он вернул Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 000 рублей.

К данным показаниям ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью установленных доказательств.

Заслушав потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, предметов, детализациями и выписками по счетам и картам, иными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ней договорился ранее знакомый ФИО1, о том чтобы помыться у нее в бане. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пришли ФИО1, Свидетель №2, и Свидетель №1, которые планировали помыться у нее в бане, в связи с чем затопили котел и стали носить воду в баню. За водой пошли Свидетель №1 и Свидетель №2 В это время она по взаимной договоренности передала ФИО1 свой мобильный телефон марки INFINIX модели <данные изъяты> модели <данные изъяты> корпусе черного цвета, в котором была установлена СИМ-карта оператора ТЕЛЕ-2 с номером №, для осуществления звонка его знакомой по поводу трудоустройства. В указанном мобильном телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанка», для входа в которое было необходимо ввести пароль. При этом сама она пользоваться функцией «Мобильный банк» не умеет, поэтому для переводов использует только приложение «Сбербанк-Онлайн». Когда она передавала ФИО2 свой мобильный телефон, то время было около 18 часов 35 минут. ФИО2 взял у нее мобильный телефон и сел на скамейку, расположенную напротив крыльца в ограде ее домовладения. Мобильный телефон был разблокирован. Она видела, что ФИО2 набирает на дисплее символы, как она тогда думала номер телефона своей знакомой. После этого ФИО2 прислонил мобильный телефон к своему уху и стал быстро разговаривать. При этом ФИО2 стал разговаривать сразу же, после того, как набрал номер, что показалось ей странным. В ходе разговора ФИО2 сказал своей знакомой, что может помочь ей в трудоустройстве. У ее мобильного телефона очень громкий динамик и как правило, находясь около него можно услышать голос абонента, но что странно - какого-либо голоса она в телефоне не слышала. Она потребовала у ФИО2 свой мобильный телефон. После этого ФИО2 по ее просьбе удалил с исходящих вызовов на ее телефоне абонентский номер, на который тот осуществлял вызов, чтобы у нее не было чужого номера в контактах. После этого ФИО2 передал ей ее мобильный телефон, который она унесла в дом. 02.09.2023 она передавала свой мобильный телефон только ФИО2 02.09.2023 около 21 часа, ребята, в том числе ФИО2, помывшись в бане разошлись по домам. 03.09.2023 в вечернее время, находясь на работе, она зашла в мобильное приложение СБЕРБАНК, установленное на ее телефоне, чтобы пополнит баланс своей СИМ-карты и обнаружила, что на балансе ее банковской карты отсутствуют денежные средства в сумме <***> рублей, хотя её баланс на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3056 рублей. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо операций по своей банковской карте она не осуществляла. В этот момент она поняла, что кто-то с ее счета совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме <***> рублей. Получив в банке выписку по своему счету она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме <***> рублей на счет ФИО2 Так как она не осуществляла данного перевода, то точно поняла, что хищение принадлежащих ей денежных средств совершил именно ФИО2 После обнаружения пропажи денежных средств она пыталась связаться с ФИО2, звонила последнему на телефон, но тот не отвечал, разговаривала с Свидетель №1 и Свидетель №2, которым рассказала о том, что ФИО2 перевел с ее банковского счета, используя ее телефон <***> рублей к себе на карту, без ее разрешения, и просила, сообщить ей, если те с ним свяжутся, с целью, чтобы тот вернул обратно ее деньги. Через несколько дней ей позвонил ФИО2, она сказала, чтобы он вернул ей 3 000 рублей, которые он перевел себе без ее разрешения, ФИО2 ответил, что она ему их сама перевела, она была возмущена этим, и сказала, что если он не вернет ей деньги, то она обратится в полицию. Она решила подождать еще несколько дней, чтобы ФИО2 вернул ей похищенные у нее деньги, но тот этого не сделал, после чего она обратилась по факту данного хищения с заявлением в полицию. В родственных отношениях она с ФИО2 не находится, чувства неприязни к нему не испытывает. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО2 не было и в настоящее время нет. Осуществлять перевод денежных средств с ее счета она ФИО2 разрешения не давала. В ходе следствия ФИО2 вернул ей 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 82-84) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он совместно со своими друзьями ФИО2 и Свидетель №1 пришли в баню к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где растопили котел бани и он совместно с Свидетель №1 пошли таскать воду в баню из колодца. В это время ФИО1 оставался на территории домовладения и разговаривал с Потерпевший №1 Кроме них больше на территории домовладения никого не было. Когда они натаскали воду, то пошли мыться по очереди, первым пошел ФИО1 После него он и последний Свидетель №1 Когда Свидетель №1 вышел из бани, он, ФИО1 и Потерпевший №1 были во дворе. ФИО1 сказал, что пойдет домой к отцу и после поедет в <адрес> на такси, попрощался с ними и вышел с территории домовладения. После этого он ФИО1 больше не видел. Через пару дней, от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 перевел с ее банковской карты <***> рублей, используя её телефон ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда он с Свидетель №1 таскали воду в баню. Об этом ФИО1 ему ничего не говорил. О том, что Потерпевший №1 заняла деньги ФИО1 в сумме <***> рублей, ему также никто не говорил, в том числе и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на территории домовладения Потерпевший №1, он не раздавал вай-фай на телефон ФИО1 и не слышал фразы от ФИО1, что на счет ФИО1 пришли денежные средства. В период с августа по сентябрь 2023 года у него денежные средства ФИО1 не просил в долг.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 79-81) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, изложенным выше. Также из показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 он не слышал фразы, что на счет ФИО2 пришли денежные средства. В период с августа по сентябрь 2023 года у него денежные средства ФИО1 не просил в долг. Потерпевший №1, когда они пришли к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ была в адекватном состоянии, она пила пиво, но не в больших количествах, около пол-литра, он бы не сказал, что она была пьяна. Больше он ФИО2 не видел, и на связь ФИО2 не выходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования (л.д. 97-99) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Потерпевший №1 является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к Потерпевший №1, в ходе разговора с которой, последняя пояснила, что несколько дней назад у нее похитили денежные средства в сумме 3 000 рубелей с банковского счета. Сказала, что обнаружила это на следующий день в приложении «Сбербанк-онлайн» по истории операций. А в день хищения Потерпевший №1 передавала свой мобильный телефон парню, который был у Потерпевший №1 в гостях, парень попросил телефон для звонка, так же Потерпевший №1 пояснила, что когда парень взял телефон, то стал быстро что-то на нем набирать. Кроме него в тот день Потерпевший №1 сказала, что телефон никому не передавала, и сама переводов никаких не совершала, в том числе и указанному парню. При этом Потерпевший №1 поясняла, что данного парня не может разыскать. Она знает, что Потерпевший №1 никогда не совершала и не умеет совершать переводы через № по СМС, Потерпевший №1 может совершать переводы только через приложение «Сбербанк-онлайн».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 74-78) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 знает около 10 лет, так как ранее с ним работала в магазине хозяйственных товаров в ТЦ «Голубой огонёк» г. Омска. Около 2 лет назад он уволился по собственному желанию, после чего она его не видела. Она не просила его искать ей работу, о том, что у нее нет работы она ему не говорила, на момент его звонка она также работала в ТЦ «Голубой огонек». 02.09.2023 ФИО2 позвонил ей с абонентского номера №, как сразу она ответила, не помнит. Разговор он начал со слов «Привет, узнала?», она ответила, что нет, так как они давно не общались, он представился, и спросил не хочет ли она работать на заводе «Сиббалт», она была удивлена таким предложением, также она находилась в этот момент на работе и не могла долго разговаривать, поэтому сказала созвониться вечером. Чего-то необычного в голосе ФИО2 она не заметила. Она была ознакомлена с выпиской по абонентскому номеру № и подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут 51 секунду на её абонентский № позвонил ФИО1 и разговор длился 01 минуту 07 секунд. После этого он не перезвонил, так как в работе она не нуждалась, она также не стала ему звонить. После данного разговора ФИО2 она не видела и не общалась с ним. Неприязни к нему нет, но может пояснить, что ФИО2 по характеру изворотлив, может обманывать, в долг у нее никогда не просил.

Согласно заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк» в сумме <***> рублей.

В соответствии с протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21), была осмотрена территория ограды домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка территории домовладения. Изъяты: мобильный телефон марки «Infinix» серии «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, детализация счета клиента Потерпевший №1

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 22-37) следует, что осмотренымобильный телефон марки «Infinix» серии «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с которого был совершен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей; история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ через СМС-запрос по номеру «900» на банковский счет ФИО2; детализация счета клиента Потерпевший №1, в которой указано время исходящего звонка, который совершил ФИО2 с абонентского номера потерпевшей Потерпевший №1 на абонентский номер свидетеля Свидетель №3, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18:37:51, продолжительностью 00:01:07, а также предшествующие звонку СМС-запросы на №.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 58-60) следует, что осмотрены расширенная выписка по счету банковской карты № банковского счёта 40№ на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расширенная выписка по счету банковской карты № банковского счёта № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что с банковской карты № банковского счёта № ПАО «Сбербанк» потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:36:36 был совершен перевод 3 000 рублей через СМС-запрос по номеру «900» на банковскую карту № банковского счёта № ПАО «Сбербанк» открытых на имя ФИО1

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме <***> рублей с банковского счета Потерпевший №1 через СМС-запрос по номеру «900» на банковский счет ФИО1

Согласно выписки по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 41), ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 через СМС-запрос по номеру «900» на банковский счет ФИО1

Из детализации счета клиента Потерпевший №1 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 18:37:51 с абонентского номера потерпевшей Потерпевший №1 на абонентский номер свидетеля Свидетель №3, был осуществлен телефонный звонок, продолжительностью 00:01:07, а также предшествующие звонку СМС-запросы на № (л.д. 42-50).

Согласно расширенной выписке по счету банковской карты № банковского счёта 40№ на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписке по счету банковской карты № банковского счёта № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, 56-57), ДД.ММ.ГГГГ в 18:36:36 с банковской карты № банковского счёта № ПАО «Сбербанк» потерпевшей Потерпевший №1 был совершен перевод в сумме 3 000 рублей через СМС-запрос по номеру «900» на банковскую карту № банковского счёта № ПАО «Сбербанк» открытых на имя ФИО2

Согласно расписки (л.д. 72) ФИО2 возместил Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

Доводы ФИО2 о том, что он не похищал денежные средства со счета Потерпевший №1, а последняя сама добровольно перевела ему денежные средства, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, категорически отрицавшей факт займа и перевода денежных средств ФИО2, также указавшей на то, что ФИО2 перед тем как совершить звонок своей знакомой, на дисплее ее телефона набирал какие-то символы. В день хищения денежных средств, никто кроме ФИО1 не пользовался ее телефоном. Указанные показания последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе выписками по счету, детализациями, согласно которым именно ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО1 на территории домовладения Потерпевший №1 была совершена операция по переводу денежных средств со счета Потерпевший №1 на счет ФИО1, посредством запроса на №. При этом денежные средства были переведены непосредственно перед звонком на номер телефона свидетеля Свидетель №3 Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили показания потерпевшей, а также указали на то, что ФИО1 не обращался к ним с просьбой о займе денежных средств, кроме того последний не просил у Свидетель №2 в день кражи во время нахождения у Потерпевший №1 раздать вай фай для проверки баланса своего счета. Свидетель №2 не слышал от ФИО1 о том, что к последнему на счет поступили денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не говорил, что занял у Потерпевший №1 денежные средства. Свидетель Свидетель №3 указала, что не просила у ФИО1 помощи в поиске работы, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей не звонил. Свидетель Свидетель №4, также подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 и указала, что Потерпевший №1 не умеет осуществлять переводы через № по СМС.

Доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №1 могла забыть о том что сама добровольно перевела ему денежные средства, в том числе в связи с нахождением в состоянии опьянения, ничем не подтверждены, основаны на домыслах и опровергаются показаниями потерпевшей указавшей, на то что проблем с памятью она не имеет, а также свидетеля Свидетель №1 пояснившего что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была в адекватном состоянии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшей, свидетелей по делу по обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 деяния, не получено, оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения относительно событий и обстоятельств преступления, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе выписками по счету, детализациями историй операций по дебетовой карте, детализацией счета, представленными в материалах дела. При допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Подсудимый, потерпевшая и свидетели обвинения поясняли, что ранее личной неприязни друг к другу не испытывали, конфликтов не имелось.

При этом суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку они объективно опровергаются исследованными по делу допустимыми доказательствами, изложенными выше, при этом каких-либо объективных доказательств опровергающих обвинение подсудимым и его защитником суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение хищения с банковского счета», указывают показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, согласно которых ФИО2, имея умысел на хищение, с целью совершения кражи денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, без ее ведома совершил денежный перевод на свою банковскую карту, что объективно подтверждается и приведенными выше выписками по счету, детализациями, историями операций по дебетовой карте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает подсудимому ФИО2, в соответствии: с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 72); с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья (л.д. 160, 175).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, данные о личности, характеризующие по месту жительства (л.д. 158), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, данных о личности ФИО2 суд, не находит оснований для назначения в данном случае ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные оказательства: историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию счета клиента Потерпевший №1; расширенную выписку по счету банковской карты № на имя Потерпевший №1, расширенную выписку по счету банковской карты № на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Infinix» серии «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности указанному лицу.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1, наличия у последнего постоянного места работы, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитнику в сумме 5 678,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 5 678 рублей 70 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию счета клиента Потерпевший №1; расширенную выписку по счету банковской карты № на имя Потерпевший №1, расширенную выписку по счету банковской карты № на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «Infinix» серии «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий М.С. Пичерских