Апелляционное постановление № 22-264/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/1-70/2024

Судья Мурзаков В.Е. 22 – 264/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО1,

осуждённого ФИО2,

адвоката Ташимова К.К.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 ФИО7 – адвоката Ташимова ФИО8 на постановление Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 4 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Ташимова К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора бобровой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 4 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ташимова К.К. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного

ФИО2 ФИО9, ***

Согласно материалу, ФИО2 осужден приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 января 2024 года по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 25 февраля 2024 года, конец срока - 24 февраля 2026 года.

Адвокат Ташимов К.К. обратился в Соль – Илецкий районный суд (адрес) с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Постановлением Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 4 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ташимов К.К. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что за время отбывания наказания в колонии - поселении ФИО2 нарушений режима не допускал, характеризуется исключительно положительно, полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, отбыл 1/3 назначенного наказания, ранее не судим, вину свою осознал, преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести. В настоящее время супруга ФИО2 больна и ей необходим уход.

Утверждает, что суд не принял во внимание то, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, при освобождении из мест лишения свободы ему будет гарантировано место работы, является ветераном боевых действий, по прошлому месту службы характеризуется положительно, не представляет опасности для общества.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить и освободить ФИО2 условно – досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен принять во внимание все данные, касающиеся поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и сведения о личности, которые имеют значение для правильных выводов.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО2 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно справке - характеристике, представленной ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес) 25 ноября 2024 года, осужденный ФИО2 допустил одно нарушение режима содержания, за что ему объявлен устный выговор. Взыскание в настоящее время не снято и не погашено. Имеет одно поощрение за добросовестное отношение к обучению, прошел обучение в ПУ № 156, освоил специальность «Оператор защищенного грунта». Проводимые в отряде воспитательные, культурно- массовые мероприятия посещает под контролем администрации, к мероприятиям относится посредственно, не проявляет инициативу. Работы по благоустройству территории учреждения выполняет. В учреждении осужденный трудоустроен с 29 февраля 2024 года, неоднократно переводился на другие должности, в настоящее время переведен на должность подсобного рабочего цеха по переработке овощей учебно-производственного участка ФКУ КП-12, трудовую дисциплину не нарушает. Общий трудовой стаж составляет 8 месяцев 25 дней, норма выработки за 2024 год - 47,7 %, при среднеобластной норме 65%. Осужденный на профилактическом учете не состоит. В адрес администрации на осужденного исполнительные листы не поступали. По результатам психологического сопровождения выявлена низкая вероятность нарушения режима содержания, вероятность уклонения от маршрута следования низкая. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных, грубости не допускает, в конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения тактичен. Социально-полезные связи с родственниками после осуждения не утрачены. Принимает участие в проводимых занятиях «Курсы подготовки к освобождению». С заявлением по оказанию содействия в бытовом и трудовом устройстве после освобождения к администрации учреждения не обращался. Согласно опросам при проведении индивидуальной работы, осужденный вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, сомнений в достоверности не вызывает, согласуется с иными материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно при принятии решения учел наличие у осужденного ФИО2 действующего взыскания, наличие поощрения, сведения об отношении осужденного к труду, низкую норму выработки, указывающую на отсутствие результативности работы и посредственное отношение к труду и пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения условно - досрочно, с учетом данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание также мнение администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, не поддержавшего ходатайство, а также мнение прокурора, который также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные ФИО2 были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. При этом как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, указанные в жалобе адвоката Ташимова К.К. обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения, в связи с чем, доводы жалобы адвоката являются необоснованными.

Приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции сведения, характеризующие осужденного, также не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, более того, они учитывались при назначении ему наказания.

Данных о нарушении судом прав гарантируемых Конституцией РФ осужденному ФИО2 в представленных материалах не имеется. Суд с соблюдением требований закона рассмотрел представленные материалы, что отражено в постановлении суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 04 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ташимова К.К. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 ФИО10 от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий