Решение № 2-1323/2019 2-1323/2019~М-1317/2019 М-1317/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1323/2019

№2-1323/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи И.Е. Обуховой,

при секретаре Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности с 15.08.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 79634 руб. 70 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 2589 руб. 04 коп.

В исковом заявлении в обоснование своих требований истец указал, что 24.10.2012 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 44000 руб., который заключался путем акцепта Банком оферты, содержащийся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, заключительный счет ответчиком не оплачен. Задолженность ответчика перед банком составляет 79634 руб. 70 коп., из которых: 48975 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 21182 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 9476 руб. 51 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что последний платеж по кредитному договору был им осуществлен в 2017 году, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, в случае отклонения доводов о пропуске срока исковой давности, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до соразмерного значения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст.330 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что истец выполнил принятые на себя по заключенному с ФИО1, договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Ответчик кредитную карту получил, денежными средствами АО "Тинькофф Банк" воспользовался, данный факт сторонами не оспаривается, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал, в связи с чем, АО "Тинькофф Банк" обратился в суд к ответчику о выдачи судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от 23.10.2018 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в общей сумме 79634 руб.70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1294 руб. 52 коп.

Ответчик, обратившись с заявлением об отмене судебного приказа, задолженность не погасил, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от 14.03.2019 года был отменен.

Установив, что в период действия вышеназванного договора ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца АО "Тинькофф Банк" возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере 79634 руб. 70 коп.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним и признает его правильным, поскольку указанный расчет не содержит арифметических ошибок, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ходатайство истца о пропуске истцом срока исковой давности, судом подлежит оставлению без удовлетворения, так как согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х дней с даты его формирования.

Согласно материалам дела заключительный счет по договору кредитной карты № сформирован и направлен ответчику 18.01.2018 года. С заявлением о вынесении судебного приказа АО "Тинькофф Банк" обратился к мировому судье 18.10.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом в силу требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиции, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно п.80 указанного Постановления Пленума, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, учитывая период просрочки обязательств по кредитному договору, сумму выплаченных денежных средств, размер взыскиваемых просроченных процентов по договору кредитной карты в размере 21182,61 рублей и штрафных процентов в размере 9476,51 рублей, считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и снизить размер штрафных процентов с 9476,51 рублей до 3000 рублей.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 73158 рублей 19 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2394 руб. 74 коп. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОА «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 73158 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 рублей 74 коп.

В остальной части исковых требований ОА «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 года.

Судья И.Е. Обухова