Решение № 12-34/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-34/2019

к делу № 12-34/19


РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах АО «Лизинговая компания «Европлан», на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – АО «Лизинговая компания «Европлан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является АО ЛК ЕВРОПЛАН, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, действующий по доверенности в интересах АО «Лизинговая компания «Европлан», не согласившись с вышеуказанным постановлением подал жалобу в суд, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЛК «Европлан» прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 27.11.2018г. Центральным МУГАДН было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым в отношении АО «ЛК «Европлан» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании КоАП РФ. Административное правонарушение с участием транспортного средства Scania R 420 LA4X2MEB (тип ТС: грузовой тягач седельный) с государственным регистрационным № было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, место совершения административного правонарушения - <данные изъяты> «Новороссийск-Керчь», направление <адрес>. Транспортное средство Scania R 420 LA4X2MEB (тип ТС: грузовой тягач седельный), с государственным регистрационным №, не находится во владении АО «ЛК «Европлан». Заявитель не владеет и не пользуется указанным транспортным средством. Считает, что постановление об административном правонарушении вынесено ошибочно.

АО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя заключило с ООО «КТС Лоджистик» (ОГРН <***>) в качестве лизингополучателя договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Scania R 420 LA4X2MEB (тип ТС: грузовой-тягач седельный) идентификационный номер (VIN) №. В силу п. 5.2 договора лизинга указанное ТС было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингодателем (АО «ЛК «Европлан»), при регистрации был выдан государственный регистрационный №. Таким образом, эксплуатацию транспортного средства Scania R 420 LA4X2MEB (тип ТС: грузовой-тягач седельный) с идентификационным номером (VIN) №, с момента его передачи во владение лизингополучателя на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лизингополучатель.

Из положений действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности. Таким образом, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, факт нахождения транспортного средства во владении или в пользовании конкретного лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц подлежит обязательному доказыванию лицом, оспаривающим постановление по делу об административном правонарушении.

На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании заявителя, а находилось в лизинге (финансовой аренде) у ООО «КТС Лоджистик» (<данные изъяты>). Ни заявитель, ни сотрудники заявителя не могли управлять транспортным средством ввиду его отсутствия во владении и пользовании заявителя и, следовательно, не могли совершить вменяемое административное правонарушение. В подтверждение указанного факта заявитель предоставляет в суд надлежащим образом заверенные копии договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ОС-1 приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса №, а также доказательства оплаты лизингополучателем лизинговых платежей (акт сверки взаиморасчётов по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителем доказан факт отсутствия во владении заявителя транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения. Изложенное выше, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «ЛК «Европлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ПАО «Европлан» состава административного правонарушения.

К административной ответственности привлечено юридическое лицо АО «ЛК «Европлан», которое расположено по адресу: <адрес> Указанная информация подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Лизинговая компания «Европлан» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 100), причин неявки суду не сообщил.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 69 и 71), телефонограммами (л.д. 80-81, 88 и 100). В письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101, 107, 108 и 113), подписанном начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3, указано, что ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В подготовительной части судебного заседания вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Лизинговая компания «Европлан» и представителя Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Учитывая мнение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.ч. 1 и 6-8 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. В целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в не заверенной и не подписанной копии обжалуемого постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является АО ЛК ЕВРОПЛАН, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 146 <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), транспортное средство Scania R 420 LA4X2MEB (тип ТС: грузовой-тягач седельный) с государственным регистрационным №, VIN № предоставлено во временное владение и пользование для предпринимательских целей обществу с ограниченной ответственностью «КТС Лоджистик», с участием которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 №, что также подтверждается актом о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от 24.07.2018г. (л.д. 47-48) с приложением (л.д. 47-49), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52) с приложениями (л.д. 52-53 и 53-54), актом сдачи-приёмки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), полисом страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), актом сверки расчётов по графику лизинговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ видно, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, прихожу к выводу, что АО «Лизинговая компания «Европлан» на момент совершения административного правонарушения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 146 <адрес> и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не владело транспортным средством, с участием которого совершено административное правонарушение, и при таких обстоятельствах его виновность нельзя считать доказанной.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, полагаю, что АО «Лизинговая компания «Европлан» в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, полагаю, что достоверных данных и доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения в отношении АО «Лизинговая компания «Европлан» в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценил не все имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, не полностью изучил материалы, имеющие значения для правильного рассмотрения дела и не обосновано привлёк к административной ответственности АО «Лизинговая компания «Европлан», что подтверждается отсутствием в деле об административном правонарушении, в том числе вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности АО «Лизинговая компания «Европлан» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, сведений об отсутствии внесения платы на момент вынесения постановления в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, обязательности внесение такой платы.

Таким образом, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – АО «Лизинговая компания «Европлан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, незаконным, а доводы жалобы ФИО1, действующего по доверенности в интересах АО «Лизинговая компания «Европлан», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении не имеет приложенных материалов, полученых с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформленных в форме электронного документа, но не подписанных должностным лицом ФИО2, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, установлено, что АО «Лизинговая компания «Европлан» в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Поскольку в действиях АО «Лизинговая компания «Европлан» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, то в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – АО «Лизинговая компания «Европлан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах АО «Лизинговая компания «Европлан», на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – АО «Лизинговая компания «Европлан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица – АО «Лизинговая компания «Европлан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Лизинговая компания «Европлан» прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Мальцев