Решение № 12-166/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием представителей Службы государственного финансового контроля Иркутской области <ФИО>1 (по доверенности от <дата><номер>) и <ФИО>4 (по доверенности от <дата><номер>),

рассмотрев материалы дела <номер> по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Иркутской области <ФИО>1 <номер> от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, являвшейся в момент совершения правонарушения должностным лицом – главным бухгалтером Областного государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее – ОГКУ УКС ИО),

У С Т А Н О В И Л:

06 августа 2018 года заместителем руководителя Службы государственного финансового контроля Иркутской области <ФИО>1 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, являвшаяся в момент совершения правонарушения должностным лицом – главным бухгалтером Областного государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указала, что с постановлением заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Иркутской области <ФИО>1 <номер> от 06 августа 2018 года не согласна по следующим причинам.

В постановлении указано, что цена контракта составляет 13 479 800 руб. Цена контракта является твёрдой. Согласно пунктам 4.2., 4.2.3. контракта <номер> на основании акта выполненных работ (форма КС2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) по контракту осуществляется промежуточная приёмка результата выполненных работ. Промежуточные платежи за выполненные работы производятся заказчиком, соответственно, на основании подписанных с обеих сторон справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) за соответствующие отчётные месяца (п. 2.1.6. контракта).

Согласно п. 2.1.7. контракта окончательный расчёт в соответствии с полной ценой контракта за выполненные в полном объёме работы производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (по форме КС 11).

Компетентный орган установил, что 27.12.2017 г. заказчиком на основании двух актов формы КС 2 от 21.12.2017 г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3 от 21.12.2017 г. платёжным поручением <номер> и <номер> осуществлена оплата результата выполненных работ.

Согласно материалам дела оплата по контракту <номер> произведена заказчиком на сумму 13 064 130 руб., что на 415 67 руб. меньше цены контракта.

При этом, несмотря на отсутствие соглашения об уменьшении цены контракта, обязательств по оплате оставшейся суммы у заказчика не возникло, поскольку в ходе исполнения контракта не возникло непредвиденных расходов, не осуществлялось возведение подрядчиком временных зданий и сооружений. Документы, обосновывающие указанные затраты заказчику, не предоставлялись.

Таким образом, обязанность по оплате была исполнена заказчиком в полном объёме.

Вместе с тем, как указано в постановлении, объекты строительства были приняты заказчиком по актам формы КС-11 лишь 20.12.2018 г. Следовательно, компетентный орган делает вывод, что осуществление окончательного расчёта согласно п. 2.1.7. контракта <номер> должно было быть произведено не 27.12.2017 г., а в течение 30 календарных дней со дня подписания формы КС11. В связи с этим, компетентный орган делает вывод, что нарушены сроки и порядок оплаты по контракту, то есть преждевременно.

Заявитель не согласен с принятым постановлением, и ссылаясь в жалобе на содержание ст. 9 ФЗ РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018 г.) «О бухгалтерском учёте», Указания по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные постановлением Госкомстата России № 100, указывает на то, что формы КС 2 и КС 3 являются первичными учётными документами, и что подписание уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в которых указаны объём и стоимость произведённых работ, свидетельствуют о фактическом уточнении объёмов и цены работ.

Форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» поступает в бухгалтерию уже в подписанном виде, а именно, подписанная руководителем хозяйствующего субъекта, в данном случае руководителем УКСа ИО.

При этом, необходимо отметить, что форма КС-3 составляется на основании формы КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ». Следовательно, подписанная уполномоченными лицами форма КС-2, которые отвечают за факт совершения хозяйственной операции, указывает, что подрядчиком выполнен промежуточный этап работ, что он имеется, и что уполномоченные лица от заказчика его принимают. Руководитель УКСа ИО подписывает форму КС-3 уже на основании подписанной формы КС-2, тем самым подтверждая, что необходимо производить оплату за фактически выполненные работы. При этом, главный бухгалтер не имеет отношения к проверке факта выполненной хозяйственной операции в виде выполненной работы по строительству, так как за это отвечают иные работники и специалисты, принимающие работу. Для главного бухгалтера поступившая форма КС-3, подписанная руководителем, является основанием для совершения финансовой операции. Руководитель, подписывая форму КС-3, подтверждает, что работы выполнены и необходимо произвести оплату.

Считает необходимым отметить, что в постановлении указывается, что полная стоимость контракта составляет 13 479 800 руб., и что оплата по контракту произведена в размере 13 064 130 руб., т.е. не в полном объёме. Неясно, почему компетентный орган говорит о преждевременности (не в сроки) оплаты по контракту <номер>, без подписания формы КС-11, если контракт оплачен не в полном объёме, на сумму 13 064 130 руб.

Полагает необоснованным указание в постановлении на то, что обязательств по оплате 415 670 руб. у заказчика не возникло, поскольку в ходе исполнения контракта не возникло непредвиденных расходов, не осуществлялось возведение подрядчиком временных зданий и сооружений; документы, обосновывающие указанные затраты, заказчику не предоставлялись, таким образом, обязанность по оплате была исполнена заказчиком в полном объёме.

В обжалуемом постановлении нет указания на то, на основании чего, кроме выше приведённой фразы, сделан вывод, что обязанность по оплате была исполнена заказчиком в полном объёме. То есть, при принятии решения делается вывод, что работы выполнены в полном объёме, несмотря на отсутствие формы КС-11.

Фактически главный бухгалтер ФИО1 получает на исполнение подписанные формы КС-3, формы подписаны руководителем. При этом, главный бухгалтер ФИО1 знает, что полная стоимость контракта, которая может быть оплачена подрядчику после подписания формы КС-11, составляет 13 479 800 руб. С учётом же произведённых платежей в декабре 2017 г., выплаченная сумма заказчику подрядчиком составляет 13 064 130 руб., т.е. не является окончательной.

В постановлении нет указания на то, и не делается никаких обоснований, на основании чего главный бухгалтер ФИО1 обязана знать, что при отсутствии соглашения об уменьшении цены контракта, сумма в размере 415 670 руб. не будет оплачиваться подрядчику, и что до окончания исполнения контракта, т.е. в ходе его исполнения, с 27.12.2017 г. у подрядчика не возникнут непредвиденные расходы, не осуществится возведение подрядчиком временных зданий и сооружений.

Непонятно, на основании чего в постановлении делается взаимосвязь недоплаченной суммы в размере 415 670 руб. с непредвиденными расходами и возведением подрядчиком временных зданий и сооружений. Отсылок ни к каким пунктам контракта <номер>, иным соглашениям, подписанным сторонами заказчика и подрядчика, в обжалуемом постановлении нет, есть только указание на то, что полная стоимость контракта, которая не уменьшалась, составляет 13 479 800 руб., и что оплата произведена в размере 13 064 130 руб.

Принимая обжалуемое постановление, компетентный орган не учитывает положения п. 1, 4 ст. 421, ст. 190, ст. 327.1, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 740, ст. 746, п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Компетентным органом при принятии решения не принято во внимание и не отражено в постановлении, что в соответствии с п. 2.1.7. контракта <номер> обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном настоящим контрактом, с лицевого счёта заказчика.

Таким образом, содержание обжалуемого постановления в части того, что обязанность по оплате была исполнена заказчиком в полном объёме, противоречит условию контракта, приведённого выше.

По контракту обязательство по оплате считалось бы исполненным, если бы с лицевого счёта заказчика было списано 13 479 800 руб., а не то, что указано в обжалуемом постановлении в части того, что подрядчик ничего не предъявлял, не исполнял, не сооружал.

Следовательно, главным бухгалтером ФИО1 не совершалось тех действий, которые описаны в обжалуемом постановлении, и она не может быть привлечена к административной ответственности.

Просит суд отменить постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 06.08.2018 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях вменяемого состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и её защитники <ФИО>2, <ФИО>3, действующие на основании полномочий согласно нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2018 г., будучи надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании также не представили, в связи с чем, на основании правил ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ судья пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и её защитников <ФИО>2, <ФИО>3 по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Службы государственного финансового контроля Иркутской области - заместитель руководителя Службы <ФИО>1, допрошенный в качестве свидетеля и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что постановление от 06.08.2018 г. в отношении главного бухгалтера УКСа ИО ФИО1 вынесено законно, обоснованно, поскольку доказан состав и событие правонарушения.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что компетентным органом ошибочно сделан вывод об исполнении контракта <номер> в части оплаты в полном объёме. Пунктом 2.1.7. контракта <номер> предусмотрено, что обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания с лицевого счёта заказчика денежных средств в размере, установленном контрактом, то есть 13 479 800 руб., а не 13 064 130 руб. Между тем, компетентным органом установлено, что из сопоставления сметы на реализацию контракта <номер> (приложение № 3) и актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 следует, что основные работы, направленные на ФАП-ов, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 21.12.2017 г. Данные работы были выполнены и приняты в полном объёме за исключением предусмотренных сметой возведения временных зданий и сооружений, непредвиденных работ, оплачиваемых по факту в рамках цены контракта (п. 2.4.4. контракта <номер>).

Таким образом, стоимость выполненных работ согласно справкам формы КС-3 составила 13 064 130 руб., что на 415 670 руб. меньше цены контракта. Платёжными поручениями от 27.12.2017 г. №<номер>, <номер> указанная сумма была выплачена подрядчику.

Согласно п. 4.1. контракта <номер> приёмка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением подрядчиком соответствующих актов и справок установленных форм, в том числе, КС-11.

В соответствии с «Указаниями по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», утверждёнными Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а, полагает, что подписание акта КС-11 подтверждает передачу заказчику объекта строительства, соответствующего условиям контракта, строительным правилам и стандартам.

Вместе с тем, несмотря на то, что по контракту <номер> акты формы КС-11 были составлены 20.02.2018 г., работы, предусмотренные сметой и направленные на возведение ФАП-ов, были выполнены и приняты заказчиком 21.12.2017 г. Следовательно, по состоянию на 21.12.2017 г. объекты были построены, а 27.12.2017 г. – полностью оплачены.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что для главного бухгалтера поступившая справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленная на основании акта приёмки выполненных работ КС-2, подписанная руководителем организации, является основанием для совершения финансовой операции. Руководитель как лицо, ответственное за оформление свершившегося факта хозяйственной жизни, подписывая форму КС-3, подтверждает, что работы выполнены и необходимо произвести оплату по контракту.

Между тем, Служба считает, что справки формы КС-3 не являются для главного бухгалтера безоговорочным указанием к действию.

Исходя из положений ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п.п. 1.8., 2.1 должностной инструкции главного бухгалтера ОГКУ УКС ИО от 10.09.2014 г., указанные обязанности главного бухгалтера предполагают, что ФИО1 знает порядок оплаты по контракту <номер>, поскольку для выполнения данных функций недостаточно осуществлять оплату на основании поступивших справок формы КС-3, необходимо ориентироваться в сроках, порядках оплаты по каждому контракту.

Согласно содержанию п.п. 4.2., 4.2.3., 2.1.6. контракта <номер> до подписания актов формы КС-11 заказчиком могла быть произведена оплата не более 12 131 820 руб. (90% от цены контракта).

Из материалов дела следует, что итоговая стоимость выполненных работ, оплаченная заказчиком, составила 13 064 130 руб. Однако данная сумма превысила 90-процентный лимит (12 131 820 руб.), рассчитанный от цены контракта, на 932 310 руб.

Указанная сумма 932 310 руб. согласно п. 2.1.7. контракта должна была быть оплачена после подписания актов формы КС-11, то есть не 27.12.2017 г., а в течение 30 календарных дней после 20.02.2018 г.

После составления протокола об административном правонарушении Службой в адрес ОГКУ УКС ИО был направлен запрос о том, действительно ли ФИО1 было поручено произвести оплату по контракту <номер> в полном объёме до подписания актов формы КС-11, либо главный бухгалтер самостоятельно произвёл указанную оплату.

Из пояснений директора ОГКУ УКС ИО <ФИО>5 от 19.07.2018 г. <номер> следует, что ФИО1 произвела оплату в полном объёме в рамках своей должностной инструкции, без учёта условий контракта <номер>. Письменные указания об оплате по контракту <номер> без подписания актов формы КС-11 руководством ОГКУ УКС ИО ей не давались.

Таким образом, обязанность по оплате была исполнена заказчиком с нарушением сроков и порядка её осуществления, и лицом, виновным в совершении правонарушения, является главный бухгалтер ОГКУ УКС ИО – ФИО1

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что в отсутствие соглашения об уменьшении цены контракта <номер> ФИО1 не обязана знать, что оставшаяся после произведённой оплаты сумма в размере 415 670 руб., не будет оплачиваться подрядчику. Не ясно, на основании чего главный бухгалтер должен знать, что до окончания исполнения контракта не возникнут непредвиденные расходы, не осуществится возведение подрядчиком временных зданий и сооружений, не будут корректироваться выполненные работы.

Между тем, Служба обращает внимание суда на то, что согласно Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утвержденному постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 г. № 45, к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Вместе с тем, подписанные акты формы КС-2, содержащие весь перечень работ, предусмотренный сметой, говорит об окончании возведения строящихся объектов.

Следовательно, возведение после 21.12.2017 г. временных зданий и сооружений, предназначенных для хранения строительных материалов или иного обслуживания работников строительства, не имеет смысла.

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что акты КС-2, КС-11 были подписаны, соответственно, 21.12.2017 г., 20.02.2018 г.

Вместе с тем, срок действия контракта сформулирован следующим образом:

- контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.11.2017 г., а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 12.1. контракта <номер>);

- истечение срока действия контракта влечёт прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта) (п. 12.2. контракта <номер>).

Таким образом, обязательство подрядчика по возведению ФАП-ов прекратилось 01.11.2017 г., что уже не позволяет говорить о том, мог ли главный бухгалтер предполагать либо не предполагать возможность возведения после указанной даты временных зданий и сооружений, возникновения непредвиденных затрат.

Допрошенный в судебном заседании представитель Службы государственного финансового контроля Иркутской области – советник отдела административной практики <ФИО>4, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что постановление от 06.08.2018 г. в отношении главного бухгалтера УКСа ИО ФИО1 вынесено законно, обоснованно и отмене с учётом доводов, изложенных в письменном возражении на жалобу ФИО1, не подлежит. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено: протокол составлен в присутствии ФИО1, дело рассмотрено с её участием, ей разъяснялись права и предоставлялась возможность дачи объяснений, заявления ходатайств. При производстве по делу ФИО1 не оспаривала факт нарушения порядка оплаты, предусмотренного контрактом <номер>.

Принятое по делу постановление соответствует нормам ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ. Оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ установлено не было.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении <номер>, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Службы государственного финансового контроля Иркутской области <ФИО>1, <ФИО>4, судья находит постановление должностного лица законным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Сда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъясняется, что в качестве административно-хозяйственных функций надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием).

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками являются, в том числе, государственные органы, государственные казённые учреждения, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В соответствии со ст. 107 ч. 1 ФЗ РФ № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2, 3 ст. 2 ФЗ РФ № 44-ФЗ.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.4. Устава ОГКУ УКС ИО, утверждённого распоряжением министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 11.01.2012 г. № 2-мр, заказчик является юридическим лицом, казённым учреждением, имеет самостоятельный баланс, печать установленного образца, штампы и бланки с полным и сокращённым наименованием, имеет право от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, имеет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Учредителем ОГКУ УКС ИО является Иркутская область, функции и полномочия которого осуществляет министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (п.п. 1.5., 1.6. Устава).

Основной целью деятельности ОГКУ УКС ИО является организация капитального строительства и реконструкция объектов государственной собственности Иркутской области (п. 2.1. Устава).

Для достижения указанной цели ОГКУ УКС ИО проводит размещение государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (п. 2.2.1. Устава).

Таким образом, ОГКУ УКС ИО является государственным заказчиком, наделённым правом осуществления закупок товаров, работ, услуг и обязанностью соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечёт наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно Протокола об административном правонарушении <номер> от 16.07.2018 г., составленного советником отдела административной практики Службы государственного финансового контроля Иркутской области <ФИО>4, в присутствии ФИО1, установлено, что министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области проведена внеплановая проверка соблюдения ОГКУ УКС ИО требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок по строительству фельдшерско-акушерских пунктов (далее – ФАП) за период 2017 года.

16.05.2018 г. на основании Акта проверки <номер> от 11.04.2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ, назначено административное расследование.

По результатам административного расследования установлено, что ФИО1, являвшейся главным бухгалтером ОГКУ УКС ИО, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока и порядка оплаты по контракту <номер> от 12.09.2017 г. (далее – контракт <номер>).

В ходе административного расследования установлено, что согласно п. 1.1 контракта <номер> предметом контракта является выполнение подрядных работ по строительству ФАП по адресам: <адрес>.

Цена контракта составляет 13 479 800 руб., является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (п.п. 2.1., 2.1.4. контракта <номер>).

Из пунктов 4.2., 4.2.3. контракта <номер> следует, что на основании акта выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) по контракту осуществляется промежуточная приёмка результата выполненных работ.

Промежуточные платежи за выполненные работы производятся заказчиком, соответственно, на основании подписанных с обеих сторон справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за соответствующие отчётные месяцы. При этом общий размер промежуточных платежей за выполненные подрядчиком работы составляет 90 процентов от цены контракта (п. 2.1.6. контракта <номер>).

Согласно п. 2.1.7. контракта <номер> окончательный расчёт в соответствии с полной ценой контракта за выполненные в полном объёме работы производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 г. заказчиком на основании двух актов формы КС-2 от 21.12.2017 г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2017 г. платё1жными поручениями №<номер>, <номер> осуществлена оплата результата выполненных работ.

Согласно материалам дела оплата по контракту <номер> произведена заказчиком на сумму 13 064 130 руб., что на 415 670 руб. меньше цены контракта.

При этом, несмотря на отсутствие соглашения об уменьшении цены контракта, обязательств по оплате оставшейся суммы у заказчика не возникло, поскольку в ходе исполнения контракта не возникло непредвиденных расходов, не осуществлялось возведение подрядчиком временных зданий и сооружений. Документы, обосновывающие указанные затраты, заказчику не представлялись.

Таким образом, обязанность по оплате была исполнена заказчиком в полном объёме.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.6. контракта <номер> указанные платежи являются промежуточной оплатой, размер которой ограничивается 90 процентами от цены контракта. Следовательно, до подписания актов формы КС-11 заказчик мог произвести оплату на сумму не более 12 131 820 руб.

Однако произведённая оплата в размере 13 064 130 руб. превысила 90-процентный лимит на 932 310 руб.

Объекты строительства по адресам <адрес> были приняты заказчиком по актам формы КС-11 лишь 20.02.2018 г.

Следовательно, окончательный расчёт на сумму 932 310 руб. согласно п. 2.1.7. контракта <номер> должен был быть произведён не 27.12.2017 г., а в течение 30 календарных дней со дня подписания актов формы КС-11.

Таким образом, обязанность по оплате была исполнена заказчиком с нарушением сроков и порядка её осуществления.

Согласно трудовому договору от <дата> и приказу от <дата><номер> ФИО1 является главным бухгалтером ОГКУ УКС ИО.

Пунктом 5.2. трудового договора предусмотрено, что работник – главный бухгалтер обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Пунктами 1.8., 2.1. должностной инструкции главного бухгалтера ОГКУ УКС ИО, утверждённой директором ОГКУ УКС ИО 10.09.2014 г., предусмотрено, что главный бухгалтер должен знать правила расчёта с дебиторами и кредиторами и обязан готовить платёжные документы в отдел казначейского исполнения бюджета ГФУ Иркутской области.

Следовательно, главный бухгалтер ОГКУ УКС ИО является должностным лицом, ответственным за осуществление оплаты по заключаемым учреждением контрактам.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями директора ОГКУ УКС ИО <ФИО>5 от 24.05.2018 г. <номер>.

Приказом от 26.04.2018 г. <номер> ФИО1 с 28.04.2018 г. уволена с занимаемой должности. Соответственно, ФИО1 в период совершения административного правонарушения являлась лицом, ответственным за осуществление административно-хозяйственных функций, в том числе, за соблюдение сроков и порядка оплаты по контрактам, заключаемым учреждением.

Таким образом, указанным Протоколом об административном правонарушении <номер> от 16.07.2018 г. в действиях ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ – нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для осуществления государственных и муниципальных нужд.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются: служебной запиской <номер> от 18.04.2018 г.; Актом проверки <номер> от 11.04.2018 г.; контрактом <номер> от 12.09.2017 г.; актами формы КС-2 по контракту <номер>: от 21.12.2017 г. <номер> (6 537 440,60 руб.), от 21.12.2017 г. <номер> (6 526 690 руб.); справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 21.12.2017 г. <номер> (6 537 440,60 РУБ.), от 21.12.2017 г. <номер> (6 526 690 руб.); платёжными поручениями по контракту <номер>: от 27.12.2017 г. <номер>, от 27.12.2017 г. <номер>; актами приёмки законченного строительством объекта формы КС-11: от 20.02.2018 г. по объекту в <адрес>, от 20.02.2018 г. по объекту в <адрес>; пояснениями директора ОГКУ УКС ИО <ФИО>5 от 24.05.2018 г. <номер>, от 15.06.2018 г. <номер>; пояснениями начальника управления правового обеспечения и организационной работы Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 04.06.2018 г. <номер>; приказом от 05.06.2000 г. <номер> о назначении <ФИО> на должность главного бухгалтера с <дата>; приказом от 08.04.2005 г. <номер> об изменении фамилии на ФИО1, трудовым договором от <дата> о приёме ФИО1 с <дата> на должность главного бухгалтера в ОГКУ УКС ИО, приказом от 26.04.2018 г. <номер> о прекращении трудового договора с работником и увольнении с 28.04.2018 г.; должностной инструкцией главного бухгалтера ОГКУ УКС ИО от 10.09.2014 г.; Уставом ОГКУ УКС ИО.

Постановлением заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Иркутской области <ФИО>1 <номер> от 06.08.2018 г. ФИО1, являвшаяся в момент совершения правонарушения должностным лицом – главным бухгалтером ОГКУ УКС ИО, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, как должностного лица- главного бухгалтера ОГКУ УКС ИО, судья не находит.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что компетентным органом ошибочно сделан вывод об исполнении контракта <номер> в части оплаты в полном объёме, хотя п. 2.1.7. контракта <номер> предусмотрено, что обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания с лицевого счёта заказчика денежных средств в размере, установленном контрактом, то есть 13 479 800 руб., а не 13 064 130 руб., судья находит их несостоятельными и не влияющими на законность принятого постановления от 06.08.2018 г.

Как следует из «Указаний по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а, подписание акта КС-11 подтверждает передачу заказчику объекта строительства, соответствующего условиям контракта, строительным правилам и стандартам.

Из материалов дела установлено, что акты формы КС-11 по контракту <номер> были составлены лишь 20.02.2018 г. При этом, работы, предусмотренные сметой и направленные на возведение ФАП-ов, были выполнены и приняты заказчиком 21.12.2017 г. в полном объёме за исключением предусмотренных сметой возведения временных зданий и сооружений, непредвиденных работ, оплачиваемых по факту в рамках цены контракта (п. 2.4.4. контракта <номер>), и что следует из сметы на реализацию контракта <номер> (приложение № 3) и актов о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Стоимость выполненных работ согласно справкам формы КС-3 составила 13 064 130 руб., и платёжными поручениями от 27.12.2017 г. №<номер>, <номер> была выплачена подрядчику.

Таким образом, должностным лицом Службы при вынесении постановления от 06.08.2018 г. сделан правильный вывод о том, что по состоянию на 21.12.2017 г. объекты были построены, а 27.12.2017 г. – полностью оплачены.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что для главного бухгалтера поступившая справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленная на основании акта приёмки выполненных работ КС-2, подписанная руководителем организации, является основанием для совершения финансовой операции; что руководитель как лицо, ответственное за оформление свершившегося факта хозяйственной жизни, подписывая форму КС-3, подтверждает, что работы выполнены и необходимо произвести оплату по контракту, - суд полагает необоснованными.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учёта между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером данные, содержащиеся в первичном учётном документе, могут не приниматься главным бухгалтером к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

Пунктами 1.8., 2.1. должностной инструкции главного бухгалтера ОГКУ УКС ИО, утверждённой директором ОГКУ УКС ИО 10.09.2014 г., предусмотрено, что главный бухгалтер должен знать правила расчёта с дебиторами и кредиторами и обязан готовить платёжные документы в отдел казначейского исполнения бюджета ГФУ Иркутской области.

Данные обязанности предполагают, что главный бухгалтер ФИО1 обязана профессионально ориентироваться в сроках м порядках оплаты по каждому контракту.

Между тем, в данном случае установлено, что поскольку полная стоимость результата выполненных работ согласно смете и актам формы КС-2, справкам формы КС-3 составила 13 064 130 руб., то указанная сумма 932 310 руб. согласно п. 2.1.7. контракта должна была быть оплачена после подписания актов формы КС-11, то есть не 27.12.2017 г., а в течение 30 календарных дней после 20.02.2018 г.

Учитывая то, что согласно пояснениям директора ОГКУ УКС ИО <ФИО>5 от 19.07.2018 г. <номер>, ФИО1 произвела оплату в полном объёме в рамках своей должностной инструкции, без учёта условий контракта <номер>, и, при этом, письменные указания об оплате по контракту <номер> без подписания актов формы КС-11 руководством ОГКУ УКС ИО ей не давались, судья находит, что должностное лицо Службы пришло к верному выводу о том, что главным бухгалтером ОГКУ УКС ИО – ФИО1 обязанность по оплате была исполнена с нарушением сроков и порядка её осуществления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в отсутствие соглашения об уменьшении цены контракта <номер> ФИО1 не обязана знать, что оставшаяся после произведённой оплаты сумма в размере 415 670 руб., не будет оплачиваться подрядчику; а также то, что до окончания исполнения контракта не возникнут непредвиденные расходы, не будут корректироваться выполненные работы, - судья отклоняет как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного постановления от 06.08.2018 года.

Согласно п. 12.1 контракта <номер> предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.11.2017 г., а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, и согласно п. 12.2 контракта <номер> истечение срока действия контракта влечёт прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Из материалов дела достоверно видно, что акты КС-2, КС-11 были подписаны, соответственно, 21.12.2017 г., 20.02.2018 г.

Таким образом, ФИО1 как должностное лицо, в силу своего положения и должностных обязанностей, должна была знать о возможном возникновении непредвиденных расходов и корректировке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО1, являвшейся в момент совершения правонарушения должностным лицом – главным бухгалтером ОГКУ УКС ИО, не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5. КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1, являвшейся в момент совершения правонарушения должностным лицом – главным бухгалтером ОГКУ УКС ИО, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст. 7.32.5. КоАП РФ – как – нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для осуществления государственных и муниципальных нужд.

Административное наказание назначено ФИО1, являвшейся в момент совершения правонарушения должностным лицом – главным бухгалтером ОГКУ УКС ИО, в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, постановление о её привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1, являвшейся в момент совершения правонарушения должностным лицом – главным бухгалтером ОГКУ УКС ИО, правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку должностным лицом правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1, являвшейся в момент совершения правонарушения должностным лицом – главным бухгалтером ОГКУ УКС ИО, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5. КоАП РФ, доводы ее жалобы о неверной оценке обстоятельств дела при вынесении постановления не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления в отношении нее судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1, являвшейся в момент совершения правонарушения должностным лицом – главным бухгалтером ОГКУ УКС ИО, административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Иркутской области <ФИО>1 от 06 августа 2018 года <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, являвшаяся в момент совершения правонарушения должностным лицом – главным бухгалтером Областного государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина