Приговор № 1-182/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-182/2019

Дело № 1-182/2019

УИД 29RS0024-01-2019-001169-75


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июля 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Шульга К.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года на основании вступившего в силу 6 сентября 2011 года постановления мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 26 августа 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил движение от <адрес> до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения России, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,190 мг/л).

Подсудимый сообщил, что обвинение ему понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С этим ходатайством согласился государственный обвинитель.

Суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящего на учетах у <данные изъяты>, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах у <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя <данные изъяты> (т.1 л.д.44, 50-51, 58, 59).

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления и признание вины (т.1 л.д.8, 33-36).

Оснований для признания объяснений подсудимого, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку на момент остановки на месте преступления транспортного средства сотрудники полиции обладали информацией о возможном нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, поэтому деяние совершалось подсудимым в условиях очевидности, что осознавалось и самим ФИО1 Наличие в его действиях состава преступления установлено сотрудниками полиции непосредственно после остановки автомобиля, при этом данное подсудимым объяснение лишь подтвердило выдвинутые в отношении него подозрения и информации, ранее неизвестной правоохранительным органам, не содержит, что добровольным сообщением о совершенном преступлении являться не может, поэтому признается судом как активное способствование расследованию совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.73-74),

- в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей,

всего в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Н.Н. Баков