Постановление № 5-64/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 5-64/2019

Дело № 5-64/2019

Мотивированное
постановление изготовлено 27.08.2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 27 августа 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут по ул. Пушкина, 95 в г. Алапаевске ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ул. Пушкина в направлении от ул. С. Перовской к ул. Бр. Останиных, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2 В результате происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 и водителю <данные изъяты> Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении: № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные протоколы и приложенные к ним материалы поступили в суд. Определением судьи Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поступившие протоколы объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, указал, что тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших не оспаривает, но просил учесть обстоятельства произошедшего, а именно то, что водитель автомобиля «Ситроен-Берлинго» под управлением Потерпевший №2 не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении правонарушения подтверждается показаниями потерпевших, а также письменным доказательствами, исследованными в суде.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она находилась в автомобиле ФИО1, с какой скоростью двигался их автомобиль – не знает, в тот момент, когда они проезжали по ул. Пушкина случилось ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.

Потерпевший №2 в судебном заседании рассказал, что в день исследуемых событий он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь по ул. Пушкина он решил совершить разворот, в этот момент в его автомобиль врезался <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП у него <данные изъяты>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколах об административном правонарушении. Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицами; актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что неудовлетворительные условия, сопутствующие ДТП отсутствуют; письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №1, согласно которым последние сообщили сведения, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим подтверждается заключениями эксперта.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные повреждения могли образоваться как от ударов тупыми твердыми предметами, так и при ударах о таковые. Не исключена возможность причинения указанных повреждений в период времени, замеченный выше при ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, ударах о части салона транспортного средства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные повреждения, давностью причинения менее трех недель на момент проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате удара (ударах), давлении тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), возможно также при ДТП от воздействия частей салона транспортного средства.

Давая оценку экспертным заключениям, судья принимает во внимание, что выводы о локализации телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у судьи нет оснований.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-217030, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечившую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Ситроен-Берлинго», под управлением Потерпевший №2

Вследствие допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.

Из представленных судье материалов следует, что Потерпевший №2, управлявший автомобилем «Ситроен-Берлинго», наряду с ФИО1 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Нарушение обоими указанными лицами Правил дорожного движения и повлекло причинение вреда здоровью как пассажиру Потерпевший №1, так и иным лицам, в том числе водителю Потерпевший №2

Следовательно, причинение вреда здоровью средней тяжести водителю Потерпевший №2 нельзя однозначно расценивать как последствия нарушения Правил дорожного движения исключительно ФИО1, в связи с чем настоящее дело в данной части в отношении последнего подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, действия ФИО1 по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, судья квалифицирует по части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая характер и общественную опасность административного правонарушения и все установленные по делу обстоятельства, в том числе установленные по делу смягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также тот факт, что ранее грубых нарушений Правил дорожного движения ФИО1 не допускал, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Свердловской области (ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский»), Банк получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, ИНН <***>, КПП 667701001, расчетный счет <***>, БИК 046577001, ОКТМО 65728000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810466190100002549.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Алапаевский городской суд.

В случае неуплаты штрафа и не представления в суд квитанции об его уплате в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу в отношении ФИО1 в части совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова