Апелляционное постановление № 22-1097/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-696/2019

Судья Быков В.Ю. дело №22-1097/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

24 декабря 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б.

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

адвоката по назначению Поступинского И.В., представивший удостоверение № 242, и ордер № 007822 от 24 декабря 2019 года,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 25 ноября 2016 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, на основании ст.ст.69,71,73 УК РФ, к 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 6 апреля 2017 года Тигильским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 8 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 6 октября 2018 года на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня; (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 11 месяцев),

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное – досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края от 8 сентября 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края от 8 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года

Зачтён в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 ноября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Поступинского И.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основанием, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 1 июня 2019 года в городе Петропавловске – Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости, в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что он вину признал полностью, раскаялся, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволившие установить истину по делу, активно способствовал расследованию уголовного дела, а также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Указывает, что постановленный в отношении него приговор не отвечает требованиям справедливости. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, а также в описательно-мотивировочной части приговора не привёл основания для назначения вида исправительной колонии. Полагает, что с учётом указанных сведений, к назначенному ему наказанию, возможно, применить положения ст.64 УК РФ и определить отбывать наказание в колонии-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом принесённых на неё возражений, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при удовлетворении ходатайства подозреваемого о проведении дознания в сокращённой форме, в связи с чем порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о проведении дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Убедившись, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о проведении сокращённой формы дознания, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, суд первой инстанции, исследовав доказательства, указанные в обвинительном акте, дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, таких как раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличии отягчающего - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условий жизни его семьи.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного, совершившего повторно умышленное преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом наказание назначено судом в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, с соблюдением требований ст.62 УК РФ.

С учётом данных о личности виновного, склонного к совершению правонарушений и преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, суд не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, по мнению суда второй инстанции в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определён верно, в связи с чем, довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, суд второй инстанции полагает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалобы о суровости назначенного наказания несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова