Решение № 12-10/2025 12-265/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025 64RS0004-01-2024-005870-11


РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской Е.Г.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

защитника ФИО3 – Зыкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя командира 1 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от 02 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от 02 ноября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в районный суд, представитель ФИО1 – ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, указывая, что прекращая производство по делу об административно правонарушении, инспектор ДПС не учел, что столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 произошло на разделительной полосе в результате превышение ФИО3 скорости движения и непринятием им мер по предотвращению ДТП. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Следовательно, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнил, что столкновение автомобилей находится в причинной связи с действиями водителя ФИО3, который превысил установленную скорость движения (двигался со скоростью 80 км/ч вместо разрешенной 60 км/ч) и выехал на разделительную полосу движения в тот момент, когда ФИО1, включив указатель левого поворота, из крайней левой полосы намеревался совершить маневр разворота.

Защитник ФИО3 – Зыков О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, который в нарушение ПДД, стал резко совершать разворот налево, в том месте, где движения разрешено только прямо и направо.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив законность принятого должностным лицом постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Диспозиция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным условиями для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ являются нарушение субъектом вмененного правонарушения Правил дорожного движения и наступление вредных последствий в виде причиненного вреда здоровья человека.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2024 года около 17 часов 34 минут в районе дома 3 литера А по улице Трнавская города Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил травмы различной степени тяжести и самостоятельно обратился в ГУЗ СО «БГКБ».

По данному факту ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 07 мая 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении № 1768 по статье 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 738 от 24 июня 2024 года в результате ДТП у ФИО1 имелся <данные изъяты>

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы № 1765/1-4/1766/3-4 от 26 августа 2024 года:

Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно перед столкновением составляет не менее чем 81 км/ч и не более чем 84 км/ч.

Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно перед столкновением составляет не менее чем 19 км/ч и не более чем 20 км/ч.

В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» (с учетом сделанных предположений относительно положения разделительной полосы) вероятно располагались частично на разделительной полосе (передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» и левая часть автомобиля «<данные изъяты>») и частично на крайней левой полосе своего направления движения (задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» и правая часть автомобиля «<данные изъяты>», что не противоречит схеме происшествия от 07 мая 2024 года.

Автомобиль «Лада Приора» непосредственно перед столкновением (с учетом сделанных предположений относительно положения разделительной полосы) вероятно двигался частично по разделительной полосе и частично по крайней левой полосе своего направления движения.

Требованиями каких пунктов ПДД должны были руководствоваться участники данного ДТП в данной дорожной обстановки для обеспечения безопасности движения?

В дорожно-транспортной ситуации, установленной в определении от 24 июня 2024 года водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9,10.1,10.2 ПДД, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктами 8.1, 8.5 ПДД.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД).

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов (пункт 9.9 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том, числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе:

- Объяснение ФИО3, из которого следует, что он двигался по улице Комарова города Балаково в сторону улицы Трнавская города Балаково, впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>» по правой от него полосе, который неожиданно стал совершать маневр, создав помеху движению транспортному средству ФИО3, он не смог предпринять меры для избежания столкновения с автомобилем «<данные изъяты>»,

- объяснение ФИО1, из которого следует, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», он двигался по улице Трнавская города Балаково в районе администрации БМР по левой крайней полосе с включенным указателем поворота налево, чтобы совершить разворот напротив гостиницы «Балаково», убедившись, что у него нет помехи слева, имел намерение совершить поворот, однако произошел удар в левое переднее крыло его автомобиля;

- объяснение <данные изъяты> из которого следует, что она находилась на заднем пассажирском сидении с правой стороны автомобиля «<данные изъяты>», который двигался по улице Комарова в направлении улицы Трнавская города Балаково, проезжая мост у кинотеатра «Мир», она увидела, как с правой стороны по улице Степная города Балаково параллельно двигается автомобиль «<данные изъяты>». На расстоянии примерно 20 метров автомобиль «<данные изъяты>» стал перестраиваться для того, чтобы уйти на разворот. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» чтобы избежать столкновения, попытался объехать автомобиль «<данные изъяты>», однако ДТП избежать не удалось;

- заключением автотехнической экспертизы;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения гостиницы «Балаково», с регистратора автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия, план-схемой ДТП и иными материалами дела, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу, что вина обоих водителей как ФИО3 так и ФИО1 в ДТП не исключается. Поскольку ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», в нарушение требований пунктов 9.9, 10.1, 10.2 ПДД превысил установленную скорость и выехал на разделительную полосу движения, где водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 осуществлял разворот, при этом, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД, перед началом разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не подал сигналы световыми указателями поворота.

Установив указанные обстоятельства, инспектор ДПС сделал правильный вывод о том, что действия ФИО3, выразившиеся в нарушении требований пунктов 9.9, 10.1, 10.2 ПДД, не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда ФИО1, а потому не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных в указанной статье КоАП РФ обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира 1 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от 02 ноября 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Курцева