Апелляционное постановление № 22К-580/2024 от 29 марта 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

Судья Хуторцева И.В. Дело № 22к- 580-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Джиентаевой Д.К.

с участием обвиняемой Б.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мурадяна А.Л.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Б.С. – адвоката Мурадяна А.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2024 г., в отношении Б.С. об избрании меры пресечения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Б.С., ее защитника – адвоката Мурадяна А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2024 г., в отношении

Б.С., *** года рождения, уроженки г. ***, гражданки ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по 14 мая 2024 г.

Б.С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Б.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 16 марта 2024 года, в тот же день в 05-56 часов она была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактическое задержание 15 марта 2024 г. в 14-30) и ей предъявлено обвинение по указанной статье.

Следователь СО №*** СУ УМВД России по г. Мурманску К.И., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Б.С. – адвокат Мурадян А.Л. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, положенные судом в обоснование наличия оснований избрания в отношении Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ объективно ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что судом, при принятии решения, нарушен принцип справедливости, гуманизма, презумпции невиновности, что избранная в отношении его подзащитной мера пресечения не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, а также данным ее личности. Обращает внимание, что Б.С. признала вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась и сожалеет о случившемся, желает находиться на свободе, чтобы работать. По мнению стороны защиты, указанное дает суду основание полагать о существенном уменьшении степени общественной опасности личности обвиняемой. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.С. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б.С. суд обоснованно учел, что она обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официального места работы и источника дохода, регистрации и места жительства на территории *** области, не имеет, является потребителем наркотических средств, ранее привлекалась к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о том, что Б.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении Б.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении Б.С. не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, эти выводы не опровергают.

Материалы, характеризующие личность Б.С., исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка. Отношение обвиняемой к преступлению, в совершении которого она обвиняется, на что указано в жалобе, суду, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было известно, однако такое поведение обвиняемой является недостаточным основаниям для изменения избранной меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности Б.С. к инкриминируемому ей деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении Б.С. обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основных принципов правосудия, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросу меры пресечения, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2024 г. в отношении Б.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой Б.С. – адвоката Мурадяна А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Разъяснить обвиняемой Б.С. что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.