Апелляционное определение № 33-3125/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Свириденко И.С. УИД 61RS0012-01-2025-002994-61

дело № 33-3125/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Баташевой М.В., Петриченко И.Г.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донветснаб» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Донветснаб» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что ООО «Донветснаб» осуществляет деятельность по торговле кормами, удобрениями, домашними животными, осуществляет деятельность по перевозке лекарственных средств для ветеринарного применения, производит корма для животных и иное. 17.01.2025 на работу в ООО «Донветснаб» принят ФИО1 на должность водителя-экспедитора. 15.04.2025 ФИО1, управляя транспортным средством грузовым фургоном НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гола выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ООО «Донветснаб», в 15 час. 26 мин. на 233 км автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершил дорожно-транспортное происшествие.

По факту ДТП в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. С административным правонарушением ФИО1 согласился, вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2025 материальный ущерб с учетом годных остатков составил 1190000 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не вышел на работу, в добровольном порядке возмещение ущерба урегулировать не удалось.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донветснаб» причиненный ущерб в размере 1107637,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в действующие периоды после принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26900 рублей, расходы за услуги почты России в размере 576,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2025 года исковые требования ООО «Донветснаб» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Донветснаб» причиненный материальный ущерб в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21188 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей, почтовые расходы в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 48750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

ФИО1, не соглашаясь с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению материального ущерба в полном размере, поскольку требования работодателя к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предъявлены как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей, т.е. как к водителю, тогда как должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены перечнем от 31.12.2002г., устанавливающим наименование должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которым работодатель может заключить письменные договоры о полном материальной ответственности, в том числе за ущерб, вследствие повреждения вверенного имущества. При этом, ФИО1 обеспечил сохранность вверенного ему имущества, учитывая, что договор о полном материальной ответственности заключен с ним как водителем-экспедитором, в связи с чем, по указанным основаниям не нае7го не может быть возложена обязанность по возмещению в полном размере материального ущерба. (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной перечнем от 31.12.2002г. деятельности по управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают возможность возложения полной материально ответственности, к ответчику может быть применены норм трудового законодательства об ограниченной материальной ответственности в пределах его среднемесячного заработка.

Также апеллянт не соглашается с выводами суда о соблюдении работодателем процедуры, предусмотренной положениями ст.247 ТК РФ, указывая о том, что Симонян. Г. о проведении служебного расследования извещен не был, копию приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2025г. ему не вручали, по месту фактического проживания не направили. О сборе комиссии также извещен не был, никаких процессуальных документов, указанных в акте об отказе работника, о предоставлении объяснения причин возникновения ущерба от 14.05.2025г. ему вручено не было, какие-либо отметки о вручении либо фиксации факта отказа от подписи отсутствуют, по адресу регистрации или проживания документы не отправлялись. Указанный акт составлен в отсутствие ответчика. таким образом, работодатель свои обязанности предусмотренные ст. 247 ТК РФ не исполнил, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в иске.

От ООО «Донветснаб» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с довода апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Донветснаб» адвокат Гончарова Ж.В., действующая на основании ордера, и ФИО2, действующая на основании доверенности, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 15.04.2025 в 15 час. 26 мин. на 233 км автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель ФИО1, управляя ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство дорожной службы – автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проводивший дорожные работы. Собственником транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «Донветснаб». ФИО1 на момент ДТП состоял с ООО «Донветснаб» в трудовых отношениях, путевой лист оформлен ООО «Донветснаб» на период с 14.04.2025 по 21.04.2025 на транспортное средство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (изотермический фургон), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении водителя ФИО1, содержит сведения о задании водителю - погрузки г. Волгодонск Ростовская область - разгрузки Ростовская область г. Волгодонск, Республика Калмыкия, Волгоградская область, Саратовская область.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кумылженскому району от 15.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал, что следует из протокола об административном правонарушении от 15.04.02025, постановление об административном правонарушении от 15.04.2025 не обжаловал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было также установлено, что работодателем ООО «Донветснаб» проводилось служебное расследование по факту причинения работником ущерба, в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2025 создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии директора ФИО14 членов комиссии: главного бухгалтера ФИО15., менеджера розничной торговли ФИО3, установлен срок до 14.05.2025 для составления акта по итогам расследования. В рамках служебного расследования по факту причинения ущерба работодателем получены копии материалов дела об административном правонарушении, назначена экспертиза по определению размера ущерба, уведомлением о проведении досудебной экспертизы от 21.04.2025 ФИО1 сообщены место и время проведения экспертизы, разъяснено право присутствовать при проведении экспертизы, поставить эксперту дополнительные вопросы, представить возражения по выбору экспертного учреждения. Согласно акту от 21.04.2025, ФИО1 отказался ознакомиться и подписать уведомление работодателя о проведении досудебной экспертизы, акт подписан директором ООО «Донветснаб» ФИО16 главным бухгалтером ФИО17 менеджером розничной торговли ФИО18

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064,1068,1081 ГК РФ, ст.ст.238,241,242,243,247,250 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере, исходил при этом, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, вина работника в причинении ущерба транспортному средству работодателя установлена постановлением административного органа, размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2025 в сумме 1 107 637,03 рублей, не нашел оснований для освобождения от полной материальной ответственности, учел семейное и материальное положение ответчика, снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 900 000 рублей.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении порядка привлечения к материальной ответственности, предусмотренной ст.247 ТК РФ, выразившиеся в не истребовании у работника письменных объяснений относительно причин возникновения ущерба, как на основание для освобождения от полной материальной ответственности, указал при этом на то, что порядок и форма проведения проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба, трудовым законодательством не предусмотрена, а не истребование у работника письменного объяснения посредством направления почтового уведомления не является безусловным обстоятельством для освобождения работника от полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сделаны без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Так, согласно трудового договора, заключенного 17.01.2025г. между ООО «Донветснаб», ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора, в соответствии с п.6.1 трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями.

Кроме того, 17.01.2025г. между ООО «Донветснаб» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности за переданные ему ценности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ему товарно-материальные ценности, как принятые им ко дню подписания настоящего договора, так и поступающие ему под отчет на протяжении всего времен действия договора.

Из содержания должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Донветснаб» следует, что водитель-экспедитор несет ответственность за утрату или порчу вверенного ему имущества и материальных ценностей (п.4.4)

Возлагая на ФИО1 материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, суд первой инстанции принял во внимание договор о полном материальной ответственности, заключенный 17.01.2025г. между ООО «Донветснаб» и ФИО1 как водителем-экспедитором, по которому последний принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество и товарно-материальные ценности, при этом счел правомерным заключение этого договора между сторонами, поскольку он соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в том числе работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Однако должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества, не предусмотрена. При этом, договором о полной материальной ответственности предусмотрено, что ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного вверенным ему товарно-материальных ценностям, что исключат возможность привлечения ответчика в материальной ответственности в полном размере по указанному основаниям.

Между тем, разрешая вопрос о правомерности привлечения работника к полной материальной ответственности, судебная коллегия учитывает следующее.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 привлечен к административной ответственности по чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КРФ об АП (выезд на полосу встречного движение), с которым ФИО1 согласился, указанное постановление в установленном порядке им обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания свидетельствует о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере, учитывая наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, привлечения к административной ответственности и назначения наказания.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работодателем по факту причинения работником ущерба проводилось служебное расследование, была создана комиссия, составлен акт по итогам расследования.

При этом ответчику было предложено дать письменные объяснения, в связи с отказом последнего от дачи как письменных, так и устных объяснений комиссией был составлен акт от 14.05.2025г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не направление письменного уведомления с предложением дать объяснения по факту причинения ущерба, с учетом подтвержденного актом факта отказа работника предоставить такие объяснения работодателю, не являются основанием для освобождении от материальной ответственности по возмещению такого ущерба в полном объеме.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Условия наступления ответственности установлены, основания для возложения такой ответственности в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства имеются, следовательно, вне зависимости от суждений суда и ссылки на договор о полной материальной ответственности, удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения экспертов, не оспоренного ответчиком, является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно применения положения ст.250 ТК РФ, снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку вопрос о снижении сделан судом с учетом имущественного и семейного положения работника, судом учтено, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих за собой необходимость снижения ущерба в большем размере, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.