Решение № 2-529/2020 2-529/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-529/2020

Дело № 2-529/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 июля 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора кредитной карты в части взыскания штрафных процентов и снижении размера начисленных процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований указывает, что 24.05.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Банком сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 23.09.2019 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. За период с 19.04.2019 года по 23.09.2019 года задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.04.2019 года по 23.09.2019 года включительно, в размере <данные изъяты>

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 предъявил встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий договора кредитной карты в части размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, снизить размер начисленных процентов за пользование кредитной картой по п. 1 ст. 395 ГКРФ до <данные изъяты>..

В обоснование встречного иска указано, что размер процентной ставки по договору кредитной карты значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа. Полагает, что ответчик по встречному иску злоупотребляет правом и положения договора кредитной карты недействительны в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами. Считает, что размер процентов по кредитной карте, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляет <данные изъяты>

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» извещался о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явился ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24.05.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № путем подачи ФИО1 заявления-анкеты на оформление кредитной карты, а также присоединения к общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифам по кредитным картам с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> (л.д. 24, 26, 28-30).

Согласно выписке по номеру договора № за период с 13.12.2014 года по 12.02.2020 года ответчик ФИО1 пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 22).

Согласно тарифам по кредитным картам «ТКС» Банк (ЗАО) (л.д. 26-28), беспроцентный период – до 55 дней, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, плата за обслуживание карты – <данные изъяты>, комиссия за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты>, минимальный платеж не более <данные изъяты>, плата за предоставление услуги СМС-Банк - <данные изъяты>. Кроме того, за неуплату минимального платежа начисляется штраф за первый раз <данные изъяты>, за второй раз подряд – <данные изъяты>., третий и более раз подряд – <данные изъяты>.. Дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа – <данные изъяты>, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <данные изъяты>..

При этом, согласно заявлению (оферты) ФИО1 он был согласен с размером процентов, а также со всеми неустойками и штрафами, в случае нарушения обязательств по кредитному соглашению.

Погашение ссудной задолженности заемщиком осуществлялось с нарушениями, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 25.11.2019 года был отменён судебный приказ № 2-57-1037/2019 от 14.11.2019 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету задолженности (л.д. 19-21), а также справке о размере задолженности (л.д. 10), сумма задолженности ФИО1 по договору № по состоянию на 12.02.2020 года составляет <данные изъяты>

Данный расчет суд признает верным.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк».

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора кредитной карты в части взыскания штрафных процентов и снижении размера начисленных процентов, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 26.07.2019) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитной картой за период с 19.04.2019 года по 23.09.2019 года, суд исходит из того, что процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых за пользование кредитной картой, установленная в пункте 1 Тарифного плана ТП 7.17, согласована сторонами.

Уменьшение размера процентов за пользование кредитом до размера ключевой ставки, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Позиция ФИО1 во встречном иске о том, при расчете процентов по договору кредитной карты должна применяться средняя ставка банковского процента, противоречит закону.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера начисленных процентов за пользование кредитной картой по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 104,86 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 ГПК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

ФИО1 считает, что установленный размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте является злоупотреблением правом со стороны банка.

Между тем, ущемление прав ФИО1 определенным в договоре размером штрафа за неуплату минимального платежа – <данные изъяты> за первый раз, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, не подтверждено объективными данными. Кроме того, ФИО1, будучи согласным с условиями договора, на протяжении длительного времени производил выплаты по кредиту (л.д. 19-21, 26).

Доводы ФИО1 о том, что размер взыскиваемого штрафа в размере <данные изъяты>. является чрезмерным, нарушает его права, в связи с чем, просит признать недействительными условия договора в части установления штрафных процентов, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 был подробно ознакомлен с условиями договора займа и размером неустойки, условия кредитного договора ему были ясны и понятны, он принял их, поставив в договоре свою личную подпись, на момент заключения договора он не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена необходимая и достаточная информация о продукте, доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить кредит на более выгодных для него условиях, материалы дела не содержат. Само по себе установление высокого процента неустойки при наличии волеизъявления сторон на его согласование не свидетельствует о крайней невыгодности таких условий договора, поскольку по общему правилу в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в определении условий договора.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита, был вправе отказаться от заключения договора или реализовать предоставленное п. 2 ст. 428 ГК РФ право на изменение условий договора.

Злоупотребления правом со стороны «Тинькофф Банк» (АО) не установлено.

Таким образом, не имеется оснований для признания недействительными условий договора в части установления штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>..

Учитывая, что исковые требования «Тинькофф Банк» (АО) удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика ФИО1 пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от 24.05.2015 года за период с 19.04.2019 года по 23.09.2019 года включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора кредитной карты в части взыскания штрафных процентов и снижении размера начисленных процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Савченко