Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-601/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года

Дело № 2-601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 26 мая 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.

истца ФИО6,

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности № 3-17 от 03.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Махневского муниципального образования о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации Махневского муниципального образования о признании незаконным распоряжения №73-к от 22.03.2017 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности директора Муниципального казенного учреждения «Махнёвский физкультурно-спортивный комплекс «Ермак» (далее МКУ МФСК «Ермак»).

В обоснование иска ФИО6 в судебном заседании указал, что с 01.12.2014 года на основании Распоряжения главы Махневского муниципального образования от 31.12.2013 № 562-к он был принят на работу в МКУ МФСК «Ермак» на должность директора. Распоряжением главы Махневского муниципального образования №73-к от 22.03.2017 он был уволен из МКУ МФСК «Ермак» на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Не оспаривая соблюдение процедуры увольнения, истец указал, что увольнение считает незаконным, так как данное решение является следствием его дискриминации по признакам должностной, социальной принадлежности и злоупотребления правом со стороны должностных лиц администрации Махневского муниципального образования, а также превышением главой Администрации своих должностных полномочий. В подтверждение своей позиции истец указал, что на протяжении 2016 года в отношении его учреждения и его предложений об улучшении качества спортивно-массовой работы в Махневском муниципальном образовании принимались решения, которые отрицательно сказывались на его работе и на работе учреждения. Ему за весь период его работы не пересматривались в сторону увеличения должностные оклады и не выплачивались премии. Только его привлекали к дисциплинарной ответственности за непредставление в установленный срок сведений о доходах, ему не предоставляли отгулы, на его письма с просьбой выделить финансирование на проведение тех или иных спортивных мероприятий, принимались отрицательные решения, в результате которых он проводил мероприятия за свой счет. С учреждения снимались лимиты бюджетных обязательств. Также он был поставлен в неравное положение с другими муниципальными служащими, в частности, с начальником Финансового управления Махневского МО ФИО5, с которой у него сложились личные неприязненные отношения, однако именно ее сторону всегда принимал глава администрации в спорных ситуациях и принимал решения, с которыми он, как директор спортивного учреждения, был не согласен. Полагает, что фактической причиной увольнения стало его письмо от 14.03.2017, которое он написал на имя главы, в связи с отсутствием финансирования МКУ МФСК «Ермак». В письме он указал на невозможность нормального функционирования учреждения, в связи несоответствием помещений санитарно-эпидемиологическим нормам и отсутствием средств на приобретение чистящих и моющих препаратов, перчаток и т.п., а также задолженности по коммунальным услугам. Кроме того, в этом же письме он предупредил работодателя о том, что приостановит доступ в спорткомлекс, если по его письму не будет принято соответствующих мер. 20 марта 2017 года никаких мер со стороны главы Администрации Махневского МО по письму принято не было, поэтому он закрыл доступ посетителей в спортивные залы клуба. Это вызвало недовольство общественности однако, вместо того, чтобы обсудить с ним создавшуюся ситуацию, 22 марта 2017 глава администрации ФИО9 принял решение об его увольнении. Вместе с тем, при увольнении не было учтено, что за период его работы в МКУ МФСК «Ермак» он проявил себя только с положительной стороны: учреждение стало развиваться быстрыми темпами, сформировался режим постоянной и ежедневной загруженности клуба, значительно увеличилось количество спортивных секций и людей, которые занимаются спортом, в том числе, на территории поселков. Команды Махневского МО стали занимать призовые места в районных и областных соревнованиях. Жалоб от трудового коллектива клуба на него не было. Общественность поселка и депутаты поддерживали его в этих начинаниях, и его увольнение вызвало большое возмущение среди жителей поселка, так как решение о его увольнении принято в ущерб интересам учреждения.

Учитывая изложенное, истец просил признать распоряжение главы Махневского муниципального образования №73-к от 22.03.2017 года о прекращении трудового договора незаконным, и восстановить его на работе в должности директора Муниципального казенного учреждения «Махнёвский физкультурно-спортивный комплекс «Ермак». Требований о взыскании с Администрации Махневского МО оплаты времени вынужденного прогула истец не заявлял, так как при увольнении ему была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере его среднемесячного заработка за три месяца.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они являются Депутатами Думы Махневского муниципального образования. Как депутаты и жители поселка Махнево в период с 2014 по 2017 годы они отметили положительную работу ФИО6 на должности директора МКУ МФСК «Ермак», так как с его приходом спортивно-массовая работа в муниципальном образовании поднялась на новый уровень, увеличилось количество взрослых и детей, занимающихся спортом, команды муниципального образования стали занимать призовые места на региональных и муниципальных соревнованиях. Они не согласны с решением главы Администрации Махневского МО об увольнении ФИО6, так как данное решение принято в связи с личными неприязненными отношениями к ФИО6 со стороны некоторых должностных лиц Администрации Махневского МО и идет вразрез с интересами населения Махневского муниципального образования и интересами МКУ МФСК «Ермак».

Свидетель ФИО4 – супруга истца и специалист Отдела культуры, физкультуры и спорта Администрации Махневского МО, в судебном заседании пояснила, что за период работы ФИО6 в должности директора МКУ МФСК «Ермак» его оклад, в нарушение трудового договора, не пересматривался ни разу. Начальник финансового управления ФИО5 препятствовала нормальному финансированию учреждения, так как между ней и ФИО6 сложились неприязненные отношения. Глава Администрации неоднократно заявлял, что ФИО6, как руководитель, его не устраивает, так как он слишком много говорит и много просит для своего учреждения.

Представитель ответчика – Администрации Махневского муниципального образования иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что полномочия ФИО5 прекращены на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению собственника учреждения, при наличии объективных причин, связанных со стилем и эффективностью работы истца, как руководителя муниципального учреждения. Доказательств дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя истцом не представлено. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. При увольнении ФИО6 выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск. Оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Глава Администрации Махневского Муниципального образования ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что решение об увольнении ФИО6 было принято в связи с тем, что в последнее время Администрацию не устраивала его работа, как руководителя, стиль его руководства и его деловые качества. Имели место жалобы на его хамское и грубое поведение от сотрудников Администрации, жалобы на ненадлежащее оформление финансовых документов. В марте 2017 года ФИО6 без согласования с собственником учреждения принял решение о закрытии спортзалов МФСК «Ермак», якобы в связи с отсутствием денег на приобретение чистящих средств и антисанитарией в спортзалах, что вызвало недовольство общественности поселка. Однако при проверке учреждения выяснилось, что объективных причин для закрытия клуба и препятствий для его функционирования нет. Финансирование учреждения осуществлялось в рамках утвержденного бюджета, который принимается Думой Махневского муниципального образования. Выделить деньги сверх бюджета он возможности не имел, так как Махнево является дотационной территорией. Отгулы работнику представляются по согласованию с работодателем. Пересмотр окладов руководителей осуществляется при наличии финансовой возможности, и в последнее время оклады пересматривались только у тех сотрудников, оплата труда которых осуществляется, за счет средств областного бюджета. Никакой дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не допускалось. После смены руководителя МКУ МФСК «Ермак» нормально функционирует, с ФИО7, исполняющей обязанности директора, налажены нормальные деловые взаимоотношения, претензий к ее работе нет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является начальником финансового отдела Администрации Махневского МО. На территории Махневского МО функционирует несколько муниципальных учреждений. Со всеми руководителями налажен контакт и нормальные взаимоотношения. Финансирование учреждений осуществляется за счет средств местного бюджета в рамках утвержденных лимитов. Никаких особенностей в финансировании МКУ МФСК «Ермак» не имелось. Бюджет в отношении данного учреждения за 2016 год исполнен на 99%. В 2016 года никому из руководителей, оплата труда которых финансируется за счет средств муниципального бюджета, оклады не пересматривались. К работе руководителя МКУ МФСК «Ермак» ФИО6 у нее было много замечаний. Он недобросовестно относился к оформлению финансовых и платежных документов учреждения, на замечания реагировал хамством и грубостью. В то же время, даже при отсутствии надлежаще оформленной сметы и счетов, финансирование учреждения осуществлялось, заработная плата его работникам и ФИО6 выплачивалась. В 2016 года по просьбе ФИО6 в клубе введена должность тренера по боксу. Пересмотр лимитов бюджетных обязательств считается обычной процедурой финансово-хозяйственной деятельности муниципального образования и не является дискриминацией ФИО6 С новым руководителем МКУ МФСК «Ермак» ФИО7 у них сложились деловые взаимоотношения. Претензий по оформлению финансовых документов к ней не имеется.

Свидетель ФИО8 – специалист отдела правового обеспечения, муниципальной службы и кадров Администрации Махневского муниципального образования пояснила, что процедура увольнения ФИО6 была соблюдена. С распоряжением об увольнении истец был ознакомлен в день его принятия, трудовая книжка работником получена, все выплаты, связанные с увольнением, произведены. За время своей работы ФИО6 неоднократно допускал грубость и хамское поведение по отношению к ней, оскорбил ее грубой нецензурной бранью, когда она не подготовила ему какие-то кадровые документы. Был случай, когда он, конфликтуя с начальником другого отдела, швырнул ей в лицо скомканный документ. Об этих случаях они неоднократно докладывали главе Администрации Махневского МО.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 №3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п.2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Кроме того, ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются на случаи увольнения руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 распоряжением главы Махневского муниципального образования ФИО10 от 31.12.2013 № 562-к принят на должность директора МКУ МФСК «Ермак» (л.д. 6).

С ФИО6 заключен срочный трудовой договор № 22 от 31.12.2013 на период работы с 01.01.2014 по 31.12.2014, который продлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 58 Трудового кодекса РФ (л.д. 7-12).

Распоряжением главы администрации Махневского муниципального образования ФИО9 от 22.03.2017 № 73-к трудовой договор с ФИО6 расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 26).

В соответствии с ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера: учреждение может быть создано гражданином, юридическим лицом либо РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В силу положений ст. ст. 125, 215 Гражданского кодекса РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; права собственника имущества от имени муниципального образования также осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 29, ст. 31 Устава Махневского муниципального образования, Администрация Махневского муниципального образования (далее - местная Администрация) является исполнительно-распорядительным органом, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области. В силу п. 1 ст. 29 Устава местной Администрацией руководит на принципах единоначалия Глава Махневского муниципального образования. Согласно п.п. 22 ст. 26 Устава Махневского муниципального образования Глава муниципального образования назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий муниципального образования постановлениями (распоряжениям) местной Администрации; заключает трудовые договоры с лицами, назначаемыми на должности руководителей этих предприятий и учреждений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26 Устава Махневского муниципального образования, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, предусмотренных статьей 5 настоящего Устава.

Глава муниципального образования возглавляет Администрацию муниципального образования.

В соответствии с Уставом МКУ МФСК «Ермак», утвержденным Постановлением Администрации Махневского муниципального образования от 29.08.2014 № 659, МКУ МФСК «Ермак» является муниципальным учреждением, тип – казенное учреждение. Учредителем учреждения и собственником его имущества является Махневское муниципальное образование. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляет Администрация Махневского муниципального образования (Глава 1 Устава).

Согласно пп. 5 п. 6.2 Главы 6 Устава МКУ МФСК «Ермак», к компетенции Учредителя в области управления Учреждением относится, в том числе, принятие решения о назначении директора Учреждения и прекращение его полномочий.

В соответствии с Решением Думы Махневского муниципального образования от 14.10.2015 № 7, главой Махневского муниципального образования избран ФИО9, который вступил в должность главы Махневского муниципального образования с 14.10.2015.

Таким образом, судом установлено, что Администрация Махневского муниципального образования является собственником имущества МКУ МФСК «Ермак» и вопросы прекращения полномочий и увольнения директора указанного учреждения относятся к полномочиям главы Администрации Махневского муниципального образования, обязанности которого в соответствии с приведенным выше Решением Думы, исполняет ФИО9

Материалами дела подтверждено, что решение о прекращении полномочий истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и расторжении трудового договора с ФИО6 принято Администрацией Махневского муниципального образования в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 29, 31 Устава Махневского муниципального образования и пп. 5 п.6.2 Устава МКУ МФСК «Ермак». Распоряжение о прекращении трудового договора с истцом № 73-к от 22.03.2017 от имени Администрации подписано главой Администрации ФИО9 в рамках полномочий, предоставленных ему законом и ст. 26, 31 Устава Махневского муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, так как собственник правомочен принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения.

Доказательств того, что такое решение принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1-3 Трудового кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

Приведенные истцом примеры решений работодателя по вопросам начисления премий, пересмотра окладов, предоставления дней отдыха и финансирования учреждения к фактам дискриминации не относятся.

Поскольку премии не являются гарантированными выплатами и частью заработной платы, а порядок их выплат не регулируется трудовым законодательством, вопросы премирования истца, в том числе, установления размера, критериев и условий такого премирования, относятся к исключительной компетенции работодателя.

Отсутствие премирования либо не принятие собственником решений о пересмотре должностного оклада руководителя муниципального учреждения в 2016-2017 гг., не может рассматриваться как дискриминация работника, применительно к положениям ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия финансирования МКУ МФСК «Ермак» со стороны собственника, с целью ущемления прав истца, как руководителя учреждения, ФИО6 суду не представил, так как бюджет по учреждению за 2016 года выполнен на 99%, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета по МКУ МФСК «Ермак» и не оспаривается истцом.

Доводы ответчика о невозможности осуществлять нормальную деятельность учреждения с февраля 2017 года, в связи с отсутствием денежных средств на приобретение чистящих и моющих средств, также не свидетельствуют о дискриминации истца со стороны собственника, более того, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при проверке учреждения после принятия ФИО6 решения о приостановлении деятельности клуба, было установлено, что уборка в учреждении проводится, с начала 2017 по дату увольнения ФИО6 счетов на оплату чистящих и моющих средств в Финансовый отдел Администрации Махневского МО не поступало, а отказы в выделении тех или иных финансовых средств были связаны с ненадлежащим оформлением истцом первичных платежных и бухгалтерских документов, а также вопросами, возникшими при составлении сметы расходов казенного учреждения.

За разрешением трудовых споров по вопросам непредоставления дней отдыха взамен ранее отработанных выходных и праздничных дней, либо вопросам неправильного начисления заработной платы за период работы в учреждении ФИО6 не обращался, законность привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривал.

Доводы ФИО6 о том, что решение об его увольнении принято в ущерб интересам учреждения и его ссылка на положительные результаты осуществляемой им деятельности, для разрешения настоящего спора юридического значения не имеют, так как оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества учреждения. Суд, в силу своих полномочий, не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность собственника и вопросы руководства учреждением.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данного вопроса входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

При этом суду не представлено доказательств того, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам Учреждения, поскольку досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации, как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Процедура увольнения ФИО6 работодателем соблюдена, компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ истцу выплачена, что подтверждается материалами дела и ФИО6 не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к Администрации Махневского муниципального образования о признании незаконным распоряжения Администрации Махневского муниципального образования №73-к от 22.03.2017 о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в должности директора Муниципального казенного учреждения «Махнёвский физкультурно-спортивный комплекс «Ермак» о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева