Решение № 2-437/2019 2-437/2019(2-6625/2018;)~М-6736/2018 2-6625/2018 М-6736/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело №2-437-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя ответчика УМВД России по г.Белгороду ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г.Белгороду о перерасчете заработной платы с учетом ежемесячных надбавок, компенсации морального вреда,

установил:

С 10 июля 2009 года по 7 сентября 2018 года ФИО2 проходил службу в органах УМВД России по Белгородской области на различных должностях.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области <номер> от 4 июля 2018 года участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г.Белгороду ФИО2 7 сентября 2018 года уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по п.1, в связи с болезнью – по выслуге лет дающей право на получение пенсии. Стаж службы для выплаты единовременного пособия составляет: 17 лет 7 месяцев 12 дней.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, взыскать с УМВД России по г.Белгороду в его пользу недоплаченное денежное довольствие за период с марта по июль 2016 года, декабрь 2017 года в размере 10214 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что истцу произведено начисление и выплата денежного довольствия в виде надбавки за выслугу лет и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в полном объеме в соответствии с его выслугой лет и размерами должностного оклада, и заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, установленного ст.392 ТК РФ.

Исследовав представленные суду сторонами по делу доказательства с учетом их допустимости и законности, суд считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, он считает, что в марте, апреле и мае 2016 года ответчиком ему должна была быть начислена надбавка за выслугу лет в размере 4750 рублей за каждый месяц, а начислено 3800 рублей, размер недоплаты составил 950 рублей за каждый месяц, в июне 2016 года указанная надбавка должна была составить к выплате 5283 рубля 33 копейки, а начислено ответчиком 4186 рублей 66 копеек, недоплата составила 1096 рублей 67 копеек, также за этот месяц ответчиком начислена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну 800 рублей, а подлежала к начислению 1313 рублей 33 копейки, не доплата составила 513 рублей 33 копейки, в июле 2016 года указанная надбавка должна была составить к выплате 5750 рублей, а начислено ответчиком 5527 рублей 42 копейки, недоплата составила 222 рубля 58 копеек, в декабре 2017 года указанная надбавка должна была составить к выплате 6125 рублей, а начислено ответчиком 592 рубля 74 копейки, недоплата составила 5532 рубля 26 копеек.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам внутренних дел устанавливаются следующие дополнительные выплаты к денежному довольствию: : - ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); - ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с п.7 данной статьи, ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) устанавливается в следующих размерах при стаже службы (выслуге): от 2 до 5 лет - 10 процентов; - от 5 до 10 лет - 15 процентов; - от 10 до 15 лет - 20 процентов; - от 15 до 20 лет - 25 процентов; - от 20 до 25 лет - 30 процентов; - 25 лет и более - 40 процентов.

В соответствии с п.11 указанной статьи, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается в размере до 65 процентов должностного оклада. Порядок выплаты указанной ежемесячной надбавки и ее размеры в зависимости от степени секретности сведений, к которым сотрудники имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, а также полномочия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по установлению размеров указанной ежемесячной надбавки для отдельных категорий сотрудников, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с Приказом МВД России от 20.02.2012 года <номер>, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну устанавливается следующим образом: - «особой важности» - 25%; - «совершенно секретно» - 20%; - «секретно» - 10%.

Согласно расчета надбавок за выслугу лет, представленного ответчиком, а также бухгалтерских сведений начисления денежного довольствия, также представленного ответчиком, следует, что надбавка за выслуг лет ФИО2 в период с марта по 1 июля 2016 года начислялась исходя из 20% от денежного содержания, включающего в себя должностной оклад и выплату за специальное звание, поскольку на указанный период времени стаж службы ФИО2 в органах МВД составлял менее 15 лет, а с 7 июля 2016 года и по день увольнения, в том числе и в декабре 2017 года – исходя из 25% от денежного содержания, поскольку стаж службы истца составил 15 и более лет.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства полностью опровергают доводы истца о недоплате ему денежных средств в виде надбавок за выслугу лет в период с марта по июль 2016 года и за декабрь 2017 года.

Также согласно представленных ответчиком бухгалтерских сведений начисления денежного довольствия в отношении ФИО2 следует, что его оклад в июне составлял 8000 рублей, доплата за государственную тайну составила 800 рублей, что равняется 10%

Таким образом, и в данном случае недоплаты денежных средств со стороны ответчика по указанному виду надбавки к денежному довольствию истца, не имелось.

Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из представленных ответчиком справок о доходах истца, а также бухгалтерских сведений о начислении денежного довольствие, надбавки истцу за выслугу лет и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну были начислены в период с марта по июль 2016 года.

С указанным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 4 декабря 2018 года,

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании указанных надбавок к денежному содержанию за период с марта по июль 2016 года.

Данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, то поскольку в судебном заседании не было установлено наличие со стороны ответчика в отношении истца каких-либо действий, носящих противоправный и виновный характер, которые могли бы причинить истцу физические или нравственные страдания, то у суда отсутствуют основания для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к УМВД России по г.Белгороду о перерасчете заработной платы с учетом ежемесячных надбавок, компенсации морального вреда, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья