Решение № 12-33/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело № 12-33/2025

УИД 66RS0008-01-2025-000614-13


РЕШЕНИЕ

18 июля 2025 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО3 от 20.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2 188 км. водитель управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 108 км/час при разрешенной скорости 70 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Получив копию постановления и не согласившись с ними, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает привлечение к административной ответственности (наложение наказания) неправомерным, поскольку автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль он не мог снять с регистрационного учета по независящим от него обстоятельствам, так как на регистрационные действия с данным транспортным средством был наложен арест судебными приставами по Республике Коми на предыдущего владельца. О данном обстоятельстве ему стало известно лишь после продажи автомобиля, он принял меры для отмены ограничений, были сняты только ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление от 20.02.2025 № отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения. На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2 188 км. водитель управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 108 км/час при разрешенной скорости 70 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Кордон –М2, заводской номер № работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов заявитель указал, что он не совершал административное правонарушение, автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указал кто управлял данным транспортным средством.

Кроме того согласно ответа начальника полиции МО МВД России «Кушвинский» и предоставленной карточкой учета транспортного средства, до ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Вышеуказанное утверждение ФИО1 не подтверждает факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 Сведений о том, что к управлению автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № допущены иные лица суду не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, наличие представленного ФИО1 договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, не являются достаточным и безусловным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом. Представленные доказательства объективно не доказывают нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения собственника и не исключали использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.

Соответственно водителем транспортного средства допущено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждения ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены. Кроме того, суд расценивает данную позицию как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В ходе вынесения постановления в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО3 от 20.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Г. Сединкин