Решение № 2-1-44/2017 2-44/2017 2-44/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1-44/2017

Дело № 2-1-44/2017


Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Карпачева Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований (с учетом уточнений) указал, что 07 октября 2016 года на улице Коммунистическая рабочего поселка Базарный Карабулак Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей А1 под управлением ФИО1., собственником является ФИО2 и автомобиля А2, под управлением ФИО3 В результате столкновения, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, автомашина истца получила механические повреждения.

Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность истца застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», тогда как у виновника отсутствует полис, его ответственность не застрахована, и в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для защиты своих прав истец, был вынужден обратиться в экспертное учреждение, для составления экспертного заключения по определению ущерба с учетом износа, а так же утраты товарной стоимости. На основании экспертного заключения № от 19 декабря 2016 года, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 48 400 рублей, утрата товарной стоимости - 4370 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 4120 рублей соответственно. Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 10 150 рублей, расходы на оформление доверенности составили 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины 1783 рубля. В связи с этим просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 51 900 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1783 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4120 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 150 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 51 900 рублей 70 копеек, судебные расходы в части возмещения стоимости экспертного заключения в размере 4120 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, признал полностью, о чем указал собственноручно. Вместе с тем, просил судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил снизить до 1000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Силантьева Т.В. с учетом позиции доверителя, полагала подлежащими удовлетворению исковые требования, а именно, возмещение материального ущерба 51 900 рублей 70 копеек, судебные расходы в части возмещения стоимости экспертного заключения в размере 4120 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, просила снизить до 1000 рублей.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2016 года на улице Коммунистическая рабочего поселка Базарный Карабулак Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: А1 под управлением ФИО1., собственником является ФИО2 и автомобиля А2, под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля марки А2 ФИО3 нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем марки А1, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки А1, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки А1 ФИО2 на момент причинения ущерба была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе страховой компании «Ингосстрах» страховой полис № (11).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки А2 ФИО3 не застрахована.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера материального ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от 19 декабря 2016 года (л.д.15-39), согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет: 48 400 рублей – стоимость устранения повреждений с учетом износа, 4370 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, а всего – 52 770 рублей.

Для определения обоснованности размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Согласно заключения эксперта № от 10 февраля 2017 года, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет: 47 560 рублей – стоимость устранения повреждений с учетом износа, 4340 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, а всего – 51 900 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 47 560 рублей 79 копеек – стоимость устранения повреждений с учетом износа, 4340 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, а всего – 51 900 рублей.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования в части взыскания материального ущерба в указанном размере признал полностью, о чем указал собственноручно.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что у ответчика отсутствует договор добровольного или обязательного страхования ответственности в пользу потерпевшего, следовательно, вред причиненный имуществу ФИО2 должен быть возмещен в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они законны, обоснованы и подтверждаются представленными материалами, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, именно: расходов на восстановление автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости, поскольку действия водителя ФИО4 находятся в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями; договор страхования ответственности у ответчика отсутствует.

Оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Сведений о мерах, предпринятых ответчиком для возмещения истцу причиненного ущерба, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в сумме 4120 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего, учитывая при этом, что ответчик признал данные расходы обоснованными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно чеку – ордеру от 21 декабря 2016 года (л.д.14) ФИО2 оплатил за проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонта своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и составление экспертного заключения 4120 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 51 900 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1757 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из сложности дела, с учетом категории гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца в судебных заседаниях (участия в судебном заседании не принимал), совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 1500 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 51 900 (пятьдесят одну тысячу девятьсот) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, расходы за проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 (одну тысячу двести) рублей, а всего взыскать 58 720 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 (одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 06 марта 2017 года.

Судья Т.В.Карпачева