Апелляционное постановление № 22-4619/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-279/2020

судья Бушнев В.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **********, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов;

мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ****** тайного хищения имущества ООО «*****» на общую сумму ******** рублей, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, уголовный закон применен неправильно. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С начала возбуждения дела, он указывал на то, что неустановленная следствием женщина не знала о планируемом преступлении и участия в нем не принимала. Хищение осуществлялось им лично, без какой-либо договоренности. Из видеозаписи, которая была просмотрена в ходе судебного следствия, следует, что в присутствии неустановленной следствием женщины противокражные бейджики не срывались. Других доказательств совершения преступления группой лиц нет.

Просит исследовать видеозапись, отменить приговор, оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным и обоснованным. Вина ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана. Суд, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, объективно пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, они находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу. Довод о непричастности неустановленного липа является несостоятельным. Из видеозаписи следует, что между участниками имелось четкое распределение преступных ролей. Так ФИО1 был осуществлен демонтаж противокражного бейджа в поле зрения неустановленного лица (женщины). Женщина надела новую обувь, а старую положила в коробку и передала их ФИО1, который поставил их на стеллаж с другой продукцией. После чего они вышли из магазина без оплаты товара. ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом требований п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд правомерно сослался на:

- оглашенные показания представителя потерпевшего ООО «***» К. А.В. о том, что в ходе анализа записи камер видеонаблюдения было установлено, что мужчина и женщина переобуваются в новую обувь, кладут свою старую обувь в коробки из-под новой и покидают магазин, не оплатив товар;

- показания свидетеля Л. Н.А., являющейся начальником отдела ООО «****», о том, что в ходе проведения инвентаризации была установлена недостача товара и о том, что в ходе разговора с О. Р.П., тот пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ одни из посетителей магазина, а именно мужчина и женщина примеряли обувь, которая в результате была похищена; а также о том, что магазине отсутствует услуга обмена старой обуви на новую;

- оглашенные показания свидетеля О. Р.П. о том, что в ходе анализа записи камер видеонаблюдения было установлено, что мужчина и женщина переобуваются в новую обувь, кладут свою старую обувь в коробки из-под новой и покидают магазин, не оплатив товар; а также о том, что магазине отсутствует услуга обмена старой обуви на новую;

- видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «****»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы осмотра предметов от 01, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- явку с повинной ФИО1;

- справку-счет от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт выявленных излишков и недостач выборочной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, они находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Совокупность-достаточность доказательств, изложенных в приговоре, позволила суду первой инстанции квалифицировать действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ситуации, когда из записи камер видеонаблюдения усматривается, что между участниками имелось четкое распределение преступных ролей, доводы об отсутствии квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц, не могут быть признаны состоятельными.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд назначил ему справедливое наказание с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, приведя мотивы назначения реального лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес наличие трех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие на иждивении дочери, которая является инвалидом.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Находя правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что препятствием этому являются фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Вместе с тем, суд обоснованно и мотивированно, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, того, что каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ