Апелляционное постановление № 22-3539/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-164/2025

Судья Мкртычян А.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО11 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женатый, детей на иждивении не имеющий, имеющий 3 группу инвалидности, работающий в ООО «Комплексная система безопасности» в должности технического работника, МЧС в должности оперативного дежурного, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе действующий в интересах ФИО1 защитник адвокат ФИО11 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно являлся на все следственные и процессуальные действия. Положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, из данных характеристик следует, что его трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортным средством. Транспортное средство ему необходимо для реализации условий своего существования и нахождении у него на иждивении пожилой тети. Судом данные обстоятельства во внимание приняты не в полном объёме, вследствие чего ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Просит суд приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание, в остальной части оставить без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит необоснованными. Считает, что приговор не подлежит изменению ввиду правильного применения уголовного закона при назначении наказания, находит его законным и обоснованным. Просит суд приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО11 без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО11 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе, показаниями ФИО1, данные им на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с его согласия ввиду отказа от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД Управления по <адрес> ФИО7 и ФИО8, показавших об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а так же его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, письменными доказательствами. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины в предъявленном обвинении, поведение после совершения преступления (раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся), положительные характеристики по месту жительства, работы и прежнему месту работы, состояние здоровья (наличие 3 группы инвалидности), отсутствие судимости и совершение преступления впервые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции должным образом мотивировано решение о невозможности применения к осужденному иного наказания, менее строгого, чем обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведя в приговоре, постановленном в общем порядке, мотивы решения об этом.

Принято во внимание, что осужденный на учетах нарколога и психиатра не состоит, то есть учтено и приведенное в жалобе обстоятельство.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ справедливо назначил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание, поскольку не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сроки основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания являются справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не учтено в полной мере, что трудовая деятельность ФИО9 напрямую связана с управлением о транспортным средством, транспортное средство ему необходимо для реализации условий своего существования и нахождении у него на иждивении пожилой тети, суд находит несостоятельными. Сведений о том, что у ФИО9 на иждивении находится пожилая тетя, стороной защиты ни при рассмотрении дал судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции в обжалуемом приговоре обоснованно не учел это обстоятельство в качестве смягчающего.

Так же не представлено стороной защиты и сведений о том, что трудовая деятельность ФИО9 напрямую связана с управлением транспортными средствами.

При этом вид и срок наказания, назначенного осужденному ФИО9, при условии, когда он осуществляет свою трудовую деятельность, не свидетельствуют о том, что отбытие наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нарушит его права и законные интересы, поскольку наказание по своему смыслу и значению всегда сопряжено с причинением осужденному определенных тягот, которые являются одним из средств достижения целей наказания.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе в связи с нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО10