Апелляционное постановление № 22К-46/2020 22К-7489/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 3/10-136/2019

Судья Енин А.Л. № 22к-46/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Папушина С.Н.,

рассмотрев материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок его жалобы, направленной в адрес прокуратуры 25 ноября 2019 года.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ., отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о признании постановления суда незаконным, нарушающим права заявителя на доступ к правосудию, ставит участников процесса в неравное положение. Отказав в принятии заявления для рассмотрения по существу, суд фактически лишил заявителя права на предоставление доказательств, подтверждающих наличие в действиях прокурора бездействия по нерассмотрению жалобы в установленный законом срок. По состоянию на 13 декабря 2019 года ответ на обращение заявителя из прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону не поступил.

Одновременно в апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с получением им постановления Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года – 5 декабря 3019 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Папушина С.Н. доводы жалобы заявителя поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, указав, что в действиях прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону не усматривается каких-либо процессуальных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ ФИО1 к правосудию, а указанные в жалобе заявителя обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Мотивы принятого решения суд привел в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: