Решение № 12-156/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-156/2020

Дело № <данные изъяты>

УИД №


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 09 сентября 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указала, что в протоколе неверно указаны обстоятельства дела, а именно то, что она не выполнила требования сотрудника ГИБДД, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Она трижды дышала в прибор алкотестер, который ничего не показывал, в связи с чем, инспектор ГИБДД сделал вывод о том, что она отказывается проходить процедуру на алкогольное опьянение. Она не осознавала задаваемые ей инспектором ГИБДД вопросы относительно процедуры освидетельствования. Процессуальные права инспектором ГИБДД ей были разъяснены невнятно, поэтому они ничего не поняла. Также ей не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. При составлении протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, как и при самой процедуре отстранения от управления транспортным средством, видеофиксация не велась, понятые отсутствовали. Полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих событие вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

ФИО1 и ее защитник Хоруженко Ф.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, будучи отстраненной от управления данным транспортным средством, находясь с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата> с видеозаписью порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>; карточкой операции с ВУ; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>; полученными в судебном заседании показаниями должностного лица ФИО2; иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе с учетом требований ч.2 ст.27.12, ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. В опровержении доводам жалобы видеозапись осуществлялась и при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Осуществление видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания для направления: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом в данном протоколе ФИО1 собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование не согласна и заверила свою позицию подписью.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, касающиеся нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которым по требованию должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказалась, также как и не согласилась по требованию должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В опровержении доводам жалобы инспектор ДПС обоснованно расценил действия ФИО1, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая трижды фальсифицировала выдох. При этом должностным лицом было неоднократно указано ФИО1, что фальсификация выдоха будет расценена им, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ФИО1 было проигнорировано.

Из приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписи, следует, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены ФИО1 ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 не высказывалась относительно того, что разъясненные права ей непонятны, либо она не понимает суть совершаемых действий, поэтому суд считает несостоятельными доводы жалобы в этой части.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предметом тщательного исследования мирового судьи, они обосновано отклонены, как несостоятельные, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. С такими выводами мирового судьи у суда вышестоящей инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными и расценивает их, как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, при этом мировой судья обоснованно мотивировал свою критическую оценку одним доказательствам и допустимость других доказательств.

Оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись №

Подлинник решения хранится в материалах дела № судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов