Приговор № 1-11/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. ФИО5 13 февраля 2020 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ГУКАЛИНА М.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шаховского района ТРОНЕВОЙ Л.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников: адвокатов Шаховского филиала МОКА КОТОВА А.Г., представившего суду ордер № и удостоверение №, ГУСЕВА А.В., представившего суду ордер № и удостоверение №,

представителя потерпевшего ООО «Альфа»: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, татарина, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

29.04.2018 примерно в 11 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо ООО «Альфа», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (далее – общество), по адресу: <адрес>, увидели, что в заборе из профлиста отсутствуют несколько пролетов.

Реализуя умысел, направленный на кражу имущества ООО «Альфа», действуя тайно, из корыстных побуждений, согласованно и совместно, ФИО1 и ФИО2 через сломанный пролет в заборе вначале, проникнув на территорию общества, проследовали к одному из складских помещений, а далее через проём в стене незаконно проникли в данное складское помещение, принадлежащее ООО «Альфа», где, используя обнаруженные в данном помещении пассатижи, ФИО1 и ФИО2 сняли с систем охлаждения морозильных ларей марки «Froston F 500» и «Italfrost CF200F» медные трубки в количестве 37 штук общим весом 2,4 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, общей стоимостью 720 руб., приведя в негодность системы охлаждения данных ларей, то есть повредив указанные морозильные лари, а также сняли с находившегося в складском помещении автомобиля «Хендай Портер» масляный радиатор стоимостью 800 рублей и интеркулер стоимостью 1280 рублей. Похитив имущество ООО «Альфа» на общую сумму 2800 рублей, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» «б» УК РФ.

Материальный ущерб на сумму 2800 рублей в ходе слушания дела возмещен подсудимыми добровольно, что подтверждается распиской от 13.02.2020 года.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном обвинении признают полностью и осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения подсудимым в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно особого порядка рассмотрения дела.

Подсудимые: ФИО1, ФИО2 и защитники: КОТОВ А.Г., ГУСЕВ А.В. не возражали относительно особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и их действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» «б» УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаялся, имеет положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба на сумму 2800 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаялся, имеет положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба на сумму 2800 рублей.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 и ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не явилось поводом для совершения преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают суду основания назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с учетом положений ст. ст.6, 60 УК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы к подсудимым следует не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

При этом суд учитывает так же, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественное доказательство по делу: 19 морозильных ларей, автомобиль «Хендай Портер», переданный на хранение представителю потерпевшего ООО «Альфа» ФИО4 – оставить за собственником ООО «Альфа», 37 медные трубки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу ФИО5 Московской области – вернуть по принадлежности собственнику ООО «Альфа».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав его: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав его: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: 19 морозильных ларей, автомобиль «Хендай Портер», переданный на хранение представителю потерпевшего ООО «Альфа» ФИО4 – оставить за собственником ООО «Альфа», 37 медные трубки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу ФИО5 Московской области – вернуть по принадлежности собственнику ООО «Альфа».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: