Приговор № 1-406/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-406/2019

Дело № 1 – 406/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тверь 27 декабря 2019 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Журкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Копач И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Твери Иванченко Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката Гриф Ю.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Московском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

2 июля 2019 года около 21 час. 30 мин. ФИО2 управлял технически исправным автомобилем KIA UM (SORENTO), регистрационный знак № и двигался по проезжей части Октябрьского пр-та со стороны ул.Чкалова в сторону ул.Королева.

В указанное время, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) с последующими изменениями и дополнениями, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. ФИО2, находясь на пересечении Октябрьского пр-та г.Твери и ул.Лермонтова, где движение регулируется светофорными объектами, остановился на запрещающий красный сигнал светофора. При включении разрешающего зеленого сигнала светофора, приступив к выполнению маневра поворота налево в сторону ул.Лермонтова, проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность, не пропустил движущийся во встречном направлении прямо от ул.Королева в сторону ул.Чкалова на разрешающий зеленый сигнал светофора мотоцикл КАВАСАКИ ER650А, регистрационный знак № под управлением ФИО1, в районе д.32 по Октябрьскому пр-ту совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были причинены телесные повреждения: перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку справа и на ячейки решетчатого лабиринта справа, гемосинусы (наличие крови) в правой лобной, правой верхнечелюстной пазухах, ячейках решетчатого лабиринта; ушиб правого легкого; перелом дистального (нижнего) метаэпифиза левой лучевой кости, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Перелом основания черепа являлся опасным для жизни и в совокупности со всеми остальными повреждениями (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данные нарушения привели к указанным выше последствиям.

На стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, предложенная органом следствия, сомнений не вызывает – ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 официально трудоустроен, холост, имеет малолетнего ребенка, на учетах в ГБУЗ «ТКОНД» и ГБУЗ «ТКОПНД» не состоит, имеет хроническое заболевание, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, добровольно возместил причиненный моральный вред потерпевшему, по месту работы и жительства, характеризуется положительно.

ФИО2 официально трудоустроен, вину признал полностью, добровольно возместил причиненный потерпевшему моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетнего ребенка, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, что суд, с учетом состояния его здоровья, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Также суд признает данные подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый в них добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, чем активно способствовал расследованию уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, а также конкретные обстоятельства дела, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, и для исправления подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, ему подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, представленные сведения о нарушении ПДД РФ, суд находит возможным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначать.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому назначается с учетом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Данные ограничения свободы действуют в пределах того муниципального образования, где проживает осужденный.

Исходя из положений части 2 статьи 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2, в которой осужденный должен встать на учет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника или ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Д.В.Журкин