Апелляционное постановление № 22-381/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2024

Судья Наваленова Е.Н. Дело № 22-381/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника-адвоката Верюжского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шенкурского района Архангельской области Кургановича О.Н. и апелляционной жалобе адвоката Верюжского Д.А. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью П.В.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Курганович О.Н. не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого ФИО1, обращает внимание, что ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, поэтому ссылка в приговоре на ч.1 ст.62 УК РФ является необоснованной. Указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Полагает, что на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Верюжский Д.А. не оспаривает фактические обстоятельства дела, но полагает, что у суда имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют документы: протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возобновлении следствия по уголовному делу, поручение следователю о принятии и расследовании уголовного дела, уведомление потерпевшего об окончании следственных действий, уведомление обвиняемого и защитника об окончании следственных действий, протокол ознакомления потерпевшего с материалами дела, представление прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомил обвиняемого и защитника об окончании следственных действий и в это же время знакомил потерпевшего с материалами дела. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл состояние здоровья ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему первой помощи. ФИО1 вызвал скорую помощь, активно способствовал расследованию преступления. Ссылаясь на заключения экспертов и материалы дела, усматривает в действиях П.В.А. противоправное поведение, выразившееся в превышении им скоростного режима. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или приговор изменить и назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем «КАМАЗ», нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью П.В.А. подтверждены показаниями потерпевшего П.В.А., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра на автомобиле «Датсун он-до», государственный регистрационный знак №, ехал по дороге <адрес>-<адрес>. Из леса на дорогу выехал автомобиль «КАМАЗ» и допустил наезд на его (П.В.А.) автомобиль, в результате этого ему (П.В.А.) был причинён тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Свидетель П.А.А., находившаяся в автомобиле «Датсун он-до», подтвердила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля «КАМАЗ» со второстепенной дороги на дорогу, по которой двигался автомобиль «Датсун он-до», под управлением П.В.А.

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключениям экспертов, проводившим автотехническую экспертизу, водитель автомобиля «КАМАЗ» нарушив требования пунктов 1.5 абзац 1 и 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 Уступите дорогу создал опасность движения, выехав на полосу движения автомобиля «Датсун он-до», не уступив ему дорогу, у водителя автомобиля «Датсун он-до» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт дорожно-транспортного происшествия в результате выезда автомобиля «КАМАЗ», которым управлял ФИО1, на полосу движения автомобиля «Датсун он-до», которым управлял П.В.А., осуждённым и его защитником не оспаривается.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности осуждённого в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

По указанным в приговоре основаниям действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему, активное способствование расследованию преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, связанного с нарушением им скоростного режима и неприменением экстренного торможения, являются необоснованными, так как заключениями экспертов установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО1, у водителя автомобиля «Датсун он-до» П.В.А. в сложившейся обстановке отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемому и его защитнику не все материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как согласно протоколу ознакомления с уголовным делом в порядке ст.217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО15 указали, что полностью ознакомились с материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты нарушения прав потерпевшего при ознакомлении его с уголовным делом в порядке ст.216 УПК РФ следователем не допущено. Потерпевший ознакомлен с тем же объёмом материалов уголовного дела, что и были предоставлены обвиняемому и защитнику.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, не установлено.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначил осуждённому соразмерное содеянному наказание в виде ограничения свободы, которое является справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ не влияет ни на вид, ни на размер назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку суд назначил не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1, являются обоснованными.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ ФИО1 освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Шенкурского района Архангельской области Кургановича О.Н. и апелляционную жалобу адвоката Верюжского Д.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров