Решение № 12-474/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-474/2025

Копия Дело №

УИД: 16MS0№-09


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2025 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку обгон начат на разделительной полосе, а окончен с пересечением сплошной линии, кроме того, транспортное средство является единственным источником дохода, а он является инвали<адрес> группы.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4, доводы жалобы поддержал, дополнив, что ФИО1 начал маневр обгона в месте, где разделительная полоса выполнена в виде прерывистой разметки, а завершил маневр в месте, где линия разметка была сплошная. С квалификацией действия ФИО1 не согласен. Также просил обратить внимание на ненадлежащее извещении ФИО1 мировым судьей о дате судебного разбирательства. В случае, если суд признает ФИО1 виновным, просил изменить назначенное наказание, как чрезмерно суровое, назначив наказание в виде штрафа.

ФИО1, ФИО5, заинтересованное должностное лицо ФИО6, надлежаще извещены, не явились. С учетом надлежащего извещения последних принято решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно закону лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться добросовестно своими правами при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель просит восстановить срок на ее подачу, указывая на его ненадлежащее извещение о вынесенном постановлении, информировании о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление подана жалоба первоначальная жалоба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая направление мировым судьей копии обжалуемого постановления заявителю по неверному адресу (на конверте отсутствует указание на номер квартиры), с учетом отсутствия недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, недопустимости ограничений доступа к правосудию, судья приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу по существу, судья исходит из следующего.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ) - подпункт "а" пункта 15 данного постановления.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь напротив <адрес> по пр. И.Шакирова <адрес>, управляя транспортным средством KIA CD(CEED), государственный регистрационный знак <***> регион, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки (п. 9.1 ПДД), выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержащихся в материалах административного дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ДПС, объяснениями, схемой дорожного движения.

Каких-либо сомнений по делу, которые, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья правомерно признал относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в рассматриваемой ситуации при совершении обгона водитель двигался по правилам, тогда как сплошную разметку пересек при завершении обгона, суд находит необоснованными, ввиду того, что в соответствии с Приложением № к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения». При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

При этом, согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований ПДД РФ должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Из диспозиции частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушении ПДД РФ. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил ПДД РФ, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не мог завершить маневр с соблюдением ПДД РФ в связи со сложившейся дорожной обстановкой не влияют на квалификацию содеянного и на выводы суда о виновности его в совершении правонарушения, поскольку ПДД РФ предусматривают обязанность водителей в любых условиях выполнять Правила и не содержат исключений для водителей, выполняющих маневры, в соблюдении требований дорожной разметки и дорожных знаков, не предоставляет им преимущество, и не освобождает от обязанности по выполнению ПДД РФ как при начале, так и при окончании маневров. Следовательно, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения ФИО1 мог и должен был предвидеть приближение дорожной разметки 1.1, что исключало возможность совершения им данного маневра.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Так, если при выполнении маневра обгона водитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте (например, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6), затем проследовал по встречной полосе в зоне нанесения сплошной линии разметки 1.1 или 1.3 и завершил обгон в месте, где имелась прерывистая линия разметки, его действия подлежат квалификации по частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким же образом следует квалифицировать действия водителя, который начал выполнять обгон в разрешенном месте, а при его завершении пересек сплошную линию разметки 1.1 или 1.3 либо нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы ФИО1 и его защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 извещен посредством направления СМС-извещения (в условиях наличия письменного согласия ФИО1 на данный вид извещения), а также путем направления почтового отправления.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Не смотря на то, что мировым судьей не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание сведения о наличии у ФИО1 инвалидности, суд приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, а потому смягчению не подлежит. Также суд обращает внимание, что назначенное наказание является минимально возможным в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также повторного совершения однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов