Приговор № 1-70/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-70/2024

УИД 11RS0№-06 Дело № 1-70/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июля 2024 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Т.Н. Новоселова,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Д.Б. Плотникова,

подсудимого А.Г. МА., его защитника – адвоката О.В. Проворова,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Д.С. Кондырева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенного слесарем в АО «<данные изъяты>», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего хроническое заболевание, военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных наград не имеющего, ранее не судимого,

- <дата> задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ, <дата> постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

МА. А. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, трудоустроенного подготовщиком автомобилей к покраске в ООО «<данные изъяты>», в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка <дата> года рождения, тяжелых либо хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных наград не имеющего, ранее не судимого, осужденного:

- <дата> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.160 ч.4 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> подлежит исполнять самостоятельно и является исполненным,

- <дата> задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ, <дата> постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка <дата> года рождения, тяжелых либо хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных наград не имеющего, ранее не судимого, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, МА. А.Г., ФИО2 совершили незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО1, МА. А.Г., ФИО2, в период с 18:44 до 22:37 <дата> находясь на территории <адрес> Республики Коми, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вступили между собой в преступный сговор, направленный на осуществление совместного незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Затем, ФИО1, МА. А.Г., ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес> Республики Коми, умышленно, используя сотовый телефон марки «iPhone», IMEI: №, с установленной в нем сим-картой оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1, сотовый телефон марки «Redmi» IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащий МА. А.Г. и иное неустановленное техническое устройство, принадлежащее ФИО2, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тесту – сеть «Интернет»), договорились с неустановленным лицом (далее по тексту – «сбытчик») о приобретении наркотического средства в крупном размере.

Далее, ФИО1, МА. А.Г., ФИО2, в период с 18:44 до 22:37 <дата>, находясь на территории <адрес> Республики Коми, используя, принадлежащие им вышеуказанные технические устройства, посредством сети «Интернет» получили информацию от «сбытчика» о способе оплаты приобретаемого ими наркотического средства в крупном размере.

Затем, ФИО1, действуя умышлено и согласовано с МА.м А.Г. и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес> Республики Коми, используя принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, руководствуясь указаниями «сбытчика», осуществил оплату приобретаемого наркотического средства, путем перевода денежных средств в сумме 3750 рублей с расчетного счета № (банковская карта №), открытого ПАО Сбербанк на имя ФИО1, на подконтрольный «сбытчику» счет №, банковской карты №, оформленной в ПАО Сбербанк.

Далее, ФИО1, МА. А.Г. и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, в период с 22:38 <дата> до 00:10 <дата>, руководствуясь информацией о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством, предоставленной им «сбытчиком» посредством сети «Интернет», используя вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий МА. А.Г. и иное неустановленное техническое устройство, принадлежащее ФИО2, совместно прибыли к местонахождению тайника (закладки), расположенного в лесном массиве прилегающем к <адрес> Республики Коми, по географическим координатам: 61.№ северной широты, 50.№ восточной долготы, где совместно взаимодополняющими действиями обнаружили данный тайник (закладку) и извлекли из него наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 97,88 грамм, тем самым обратив его в свое незаконное владение и намереваясь впоследствии употребить совместно.

Тем самым, ФИО1, МА. А.Г. и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, незаконно приобрели без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство с целью личного употребления.

<дата> в 00:10 ФИО1, МА. А.Г. и ФИО2 были задержаны сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес> на территории прилегающей к <адрес> Республики Коми, по географическим координатам: 61.№ северной широты, 50.№ восточной долготы, а вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес> в период с 4:10 до 5:53 <дата> в ходе осмотра происшествия – территории прилегающей к <адрес> Республики Коми, по географическим координатам 61.№ северной широты, 50.№ восточной долготы.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, хотел приобрести 1 грамм наркотического вещества для личного употребления. Забирая наркотическое вещество из тайника, разницу 1 грамм и 100 грамм не понял, думал, что в упаковке 1 грамм. Добавил, что с данным свертком прошел 2-3 минуты, вышел с леса и его сразу задержали. Фактически наркотическое вещество не хранил, в дальнейшем на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

Из показаний, данных ФИО1 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что примерно три года назад он впервые употребил наркотическое средство «мефедрон» путем вдыхания. Иногда совместно с МА.м А.Г. употребляет наркотическое средство «мефедрон». <дата> около 19:00 он приехал в гараж, где находился МА. А.Г., а также ФИО2, который находился в рабочей одежде и занимался ремонтом автомобиля. Позже в гараж пришел Свидетель №1 Так, <дата> он с МА.м за компанию ездил в <адрес> за наркотическим средством. Наркотическое средство, которое в указанный день МА. взял из закладки в <адрес>, он, Евсович и МА. употребили <дата> в гараже совместно. В какой-то момент в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» он увидел объявление о продаже наркотического средства и предложил МА. еще приобрести наркотическое средство для личного употребления, на что последний ответил согласием. Евсович так же слышал данное предложение. Цена выбранного наркотического средства «мефедрон», массой 1 грамм, составила 3750 рублей.

Через некоторое время к гаражу приехал Свидетель №2, и совместно с Свидетель №1, отвезли ФИО3 сначала домой за деньгами, а после в банк. В ходе движения автомобиля к банку – ПАО Сбербанк, он позвонил МА. и сказал, что не хватает 500 рублей. Затем МА. передал сотовый телефон Евсовичу, а Евсович сказал ему, чтобы он свой телефон передал Свидетель №1. По итогу разговора они подъехали к банку, где Свидетель №1 занял ФИО3 500 рублей. Далее, Козлов положил совместно с Н. на счет банковской карты последнего 3 700 рублей. Затем Н. перевел вышеуказанную сумму на счет его банковской карты ПАО Сбербанк. Далее Козлов перевел денежные средства в сумме 3 750 рублей со своей банковской карты на счет, который указан в программе «в боте», для приобретения наркотического средства мефедрон. Через 5 минут ему на сотовый телефон пришла ссылка на фотохостинг с фотографией. Вышеуказанную ссылку на фотохостинг он переслал в «Telegram» МА.. Затем, МА. показал ему точку на карте, которая находилась у него в программе в телефоне и сказал, что место тайника с наркотиком находится в м.<адрес>.

Затем через некоторое время Козлов, МА., Евсович и Свидетель №1 сели в автомобиль под управлением Н.. Дорогу к месту тайника с наркотическим средством водителю указывал МА.. Прибыв на место, он, Евсович, МА., вышли из автомобиля, и направились в сторону леса, МА. и Евсович шли с включенными фонарями на телефонах. Когда они зашли в лес, то у ФИО2 в телефоне он увидел фотографию с деревьями, которая была похожа на фотографию, которую он видел в телефоне у МА., данные фотографии были похожи на ту фотографию с местонахождением наркотического средства, которую он видел, когда прошел по ссылке в фотохостинге. Примерно в 5 минутах от автомобиля в лесном массиве они втроем остановились, МА. и Евсович сказали, что это нужное место. Далее, МА. и Евсович светили ему фонарями, а он в указанном месте руками рыл землю и искал сверток с наркотическим средством. Найдя сверток желтого цвета с содержимым, он взял его и удивился его большому размеру, однако подумал, что это упаковка наркотика. Затем он, Евсович и МА. направились обратно. Выйдя из леса, он показал сверток МА., который так же удивился размеру свертка. Затем они втроем стали двигаться по направлению к автомобилю, и он увидел сотрудника полиции, который подбежал к Свидетель №1. Он и МА. одновременно подошли к автомобилю. Он слышал, что люди, которые прибежали, кричали: «стоять, полиция». Находясь в лесу, он не показывал сверток МА. и Евсовичу, так как хотел побыстрей уйти. (т.1 л.д.143-146;149-150; т.2 л.д.111-112; 122-125; 225-226; т.3 л.д.13-15)

Из показаний, данных ФИО1 <дата>, следует, что от ранее данных показаний частично отказывается. Так <дата> он приехал в гараж к Евсовичу, так как в период с 17:00 до 20:00 указанного дня ему позвонил МА. А.Г. и предложил употребить наркотические средство «мефедрон». Затем он приехал в гараж, МА. вызвал такси, и они поехали к тайнику (закладке), который находился в поле <адрес>. Затем они обратно вернулись в гараж, где он совместно с МА.м и Евсовичем употребили указанное наркотическое средство. В это время в гараже находился Свидетель №1 Находясь в гараже, Евсович попросил у Козлова деньги в сумме 3 700 рублей, так как Евсович и МА. хотели заказать наркотические средства. Затем как ранее он указывал в допросе совместно с Свидетель №1 и Н. на автомобиле поехали за деньгами, а потом в банк. Когда они подъехали к зданию ПАО Сбербанк, то МА. ему в приложении «Telegrаm» прислал номер счета, на который надо перевести денежные средства. Все обстоятельства перевода денежных средств он подтверждает, в том виде, как он ранее указывал в допросах. <дата> он решил, что будет употреблять заказанный МА.м и Евсовичем наркотик совместно с последними. <дата> он перевел денежные средства в сумме 3 750 рублей на счет, который ему прислал МА., используя свой сотовый телефон и приложение «Сбол». Затем он приехал в гараж вместе с вышеуказанными лицами. Перед тем как сесть в машину МА. его спросил, поедет ли он с ними. На тот момент он понимал, что МА. и Евсович поехали забирать из тайника наркотическое средство, которое он оплатил. Давая согласие на совместную поездку, Козлов понимал, что употреблять будут данный наркотик также вместе, тем более, что он его оплатил. Где конкретно находится тайник (закладка), он узнал только находясь в автомобиле от МА.. Он подтверждает ранее данные показания о том, что видел фотографию с лесным массивом как у ФИО2 в телефоне, так и у МА. в телефоне. Данные фотографии были идентичны. Кроме того, Козлов указал, что ни МА. ни Евсович вес заказанных наркотических средств ему не говорили, сказали только что это «мефедрон». Также добавил, когда он поднял сверток, сразу его никому не показывал. Взяв сверток он предположил, что сверток большой, а наркотика там около 1 грамма, все остальное упаковка. Затем в месте, где вдоль дороги закончился лес, он обоим показал сверток и еще раз спросил у МА. и ФИО2 сколько они заказали наркотика. МА. и Евсович, увидев сверток, не удивились и сказали ему, чтобы он быстрей шел к машине. В связи с тем, что МА. и Евсович ему не ответили на вопрос о массе наркотика в свертке, то он его выкинул, так как стал предполагать, что они вдвоем его вводят в заблуждение. Сотрудников полиции он в тот момент не видел. Затем его и МА. задержали сотрудники полиции. Козлов хотел употребить не более 1 грамма и деньги переводил для приобретения одного грамма наркотического средства для совместного употребления. Он до последнего момента не знал, какую массу наркотического средства заказали Евсович и МА., так как ему фотографию на телефон не переслали, где в описание должна быть указана масса. (т.3 л.д.25-27)

В ходе проведения очных ставок обвиняемого ФИО1 с обвиняемыми ФИО2, и МА.м А.Г., ФИО1 подтвердил ранее данные им показания от <дата>. (т.3 л.д.55-58, 34-38)

В своих показаниях от <дата> ФИО1 подтверждает ранее данные показания с уточнениями и дополнениями, которые он дал в ходе его допроса <дата>. Вину не признает, так как считает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.228 ч.1 УК РФ. В действительности <дата> он спрашивал у МА. А.Г. и ФИО2, на что они собираются потратить деньги, которые Евсович пытался занять в ходе телефонного разговора и занял впоследствии у него. Он как ранее указывал в допросе и подтверждает в настоящее время, что Евсович и МА. в указанный день ему сообщили, что деньги нужны для приобретения наркотического средства. (т.3 л.д.104-106)

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленному обвинении признал частично, указав, что умысел был на приобретение 1 грамма наркотического вещества для личного употребления. Так 22 сентября он работал у себя на станции по адресу: <адрес>. Около 15:00 пришел Свидетель №1, позже пришел МА. А.Г., около 20:00-21:00 ФИО1, а в последующем приехал друг Свидетель №1. Евсович находился на улице, что происходило в гараже, не знает. В какой-то момент Козлов предложил приобрести 1 грамм наркотика «мефедрон». Уехал Козлов с Свидетель №1, как ему стало известно со слов следователя, что они ездили до дома, положили деньги и приобрели 1 грамм наркотического вещества. В последующем они собрались и поехали в <адрес>. Прибыв на место, МА. отправил ему фотографию с координатами, но тот не открывал, хотя само фото видел, на нем был изображен лесной массив и желтая точка, координат не было. Далее он, Козлов и МА. вышли из автомобиля, и пошли втроем в лес, подсвечивая путь фонариками. Далее Козлов откопал закладку и сказал: «все, дома» и они стали выходить из леса, при этом самого наркотика Евсович не видел. Когда они подходили к автомобилю, на улице стоял Свидетель №1, сказал, что они тут не одни. В дали фарами «моргнул» автомобиль. Евсович увидел, что бежит сотрудник полиции, испугался и убежал в сторону леса. Дождавшись утра, поехал домой. Через 1-2 дня он узнал, что его ищут, и уже с адвокатом поехал в отдел полиции для дачи показаний.

Подсудимый МА. А.Г. по обстоятельствам предъявленного обвинения суду показал, что указанные события происходили в гараже у ФИО2, который расположен по адресу: <адрес>. В этот день они проводили ремонтные работы. В какой-то период времени в указанный гараж пришел ФИО1, где так же находился Свидетель №1 С собой у ФИО3 было некоторое количество мефедрона, который они по его предложению употребили. Спустя какой-то период времени Козлов предложил приобрести еще наркотическое вещество, а именно 1 грамм мефедрона. При этом сказал, что денежные средства у него имеются, но дома. Свидетель №1 сказал, что к нему сейчас на автомобиле приедет друг А.. Они между собой о чем-то договорились. Козлов, Свидетель №1 и его друг А. поехали домой к ФИО3. В последующем МА. позвонил Козлов и сказал, что ему не хватает 500 руб., на что МА. ему ответил, чтобы тот сам решил данный вопрос. Козлов попросил передать трубку Евсовичу. О чем они разговаривали, он не слышал. Через некоторое время пришла ссылка, по которой МА. перешел в телеграмм-канал, где увидел фотографии с деревьями и желтую точку. Козлов позвонил и сказал, что все готово, как понял МА., была совершена покупка мефедрона, за что Козлов заплатил 3750 руб. Свидетель №1, А. и Козлов вернулись обратно в гараж. Евсович переоделся, они все сели в автомобиль и направились за тайником в сторону <адрес>. МА. ввел координаты, которые были указаны на фотографии, с помощью приложения «Maps.Me». Координаты показали, что это тайник в <адрес>. Далее они поехали по указанным координатам, доехали до <адрес>, уперлись в тупик, вышли из автомобиля и направились до указанного места, при этом втроем подсвечивая себе путь фонариками. Примерно около 24:00 они дошли до места тайника, по указанным координатам, он отвернулся в правую сторону. После чего услышал, что Козлов сказал: «все дома», МА. понял, что тот нашел тайник. Далее они отправились обратно к автомобилю. Наркотическое вещество в руках нес Козлов, МА. его в руки не брал и вообще его не видел, Козлов наркотик не показывал. Когда они подходили к автомобилю, он услышал, как А. сказал, что, они тут не одни. МА. подошел к автомобилю, где его задержал сотрудник полиции, после его посадили в автомобиль.

Не согласен с обвинением в части того, что у них был умысел на приобретение наркотического средства более 1 грамма, договоренность у них троих: МА., ФИО2 и ФИО3 была на приобретение 1 грамма мефедрона для личного употребления. За указанную сумму, они бы не смогли приобрести большее количество наркотика, нежели чем 1 грамм. В остальном вину признал, в содеянном раскаялся.

Несмотря на не признание вины ФИО1, МА.м А.Г. и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступлении, их вина подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Р.А., оперуполномоченный УНК МВД по РК суду показал, что в сентябре 2023 года в связи с задержанием лиц, он приехал в <адрес>, поскольку он владел информацией о том, где находились места, тайники и закладки наркотических средств. Подсудимые пояснили, что в ночное время в лесу они подняли с тайника-закладки наркотическое средство. На месте <данные изъяты> беседовал непосредственно с ФИО1, который пояснил, что они приобрели наркотическое средство, приехали на место, подняли его в лесу. Когда начали выходить, увидели людей, которые подходили к ним. Изначально, в УНК МВД по <адрес> поступила информация, что в связи со взломом сети магазинов «<данные изъяты>» неустановленные лица выложили в сеть интернет сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами, находящихся, в том числе, на территории Республики Коми, после чего выложили данные сведения в чаты, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, с указанием их веса. Так, была получена оперативная информация о том, что на вышеуказанном участке местности (<адрес>) имеется большое количество закладок с наркотическими средствами с различной массой. Данная информация находилась в свободном доступе в интернете, с указанием на конкретное место закладки, ZIP файл с фотографией, на которой изображены: географические координаты, название наркотика и его масса. Сотрудники УНК МВД по РК в этот же день приехали на место с целью обнаружения и изъятия указанных наркотических средств. Некоторые закладки в течении дня изъять не успели. Было принято решение выставить сотрудников ППС для наблюдения за данным участком местности, чтобы задержать лиц, которые явятся за наркотическими средствами. После задержания подсудимых, в ходе беседы Козлов изначально пояснял, что они приехали гулять. В дальнейшем указал, что он купил наркотическое средство. Массу обозначал меньшую. Далее они с К-вым проследовали по координатам, которые имелись у <данные изъяты>. Козлов пояснил, что именно на данном месте подняли наркотическое средство. <данные изъяты> сказал, что в данном месте находилось 100 грамм наркотического средства, на что Козлов ответил отрицательно, при этом сверток был увесистый, размером 10*6 см. По поводу поднятого наркотического средства <данные изъяты> пояснил, что при выходе из лесополосы, подсудимые, увидели сотрудников полиции, которые шли в их сторону, и Козлов его выкинул, с указанием на место. В дальнейшем сотрудники обнаружили данный сверток, на указанном К-вым месте.

По поводу перевода подсудимыми 3750 рублей, а приобретения 96 грамм наркотического средства, указал, что вероятно подсудимые хотели приобрести наркотическое средство для собственного потребления, нашли сайт. Данный сайт завладел информацией, которая находилась в свободном доступе, и продал данный наркотик, переслав фотографию данному гражданину. Возможно, что у данного оператора магазина данного наркотического средства не было в <адрес>, либо данный оператор был как однодневка, поэтому он увидел, что в <адрес> в свободном доступе заложены наркотические средства. Поэтому взял денежные средства в сумме 3750 рублей и отдал закладку.

Свидетель Свидетель №2 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, суду показал, что <дата>, когда он приехал в гараж в <адрес> по приглашению Свидетель №1 в гараже уже находились подсудимые и Свидетель №1. Когда он дал согласие ФИО1 отвезти последнего домой за деньгами, а потом в банкомат, то ФИО4. и Евсовичу сообщил, что он съездит за деньгами и приедет в гараж. Н. с Свидетель №1 и К-вым поехали на автомобиле Н. марки «Тайота Камри» г.р.з. № по адресу, который указал ФИО1 В ходе того как он, ФИО1, Свидетель №1 ехали в автомобиле по просьбе ФИО1 к Сбербанку, то последний сообщил, что дома забыл свою банковскую карту. Н. сам предложил ФИО3 банковскую карту ПАО Сбербанк зарегистрированную на его мать - В.Б. В ходе того как они втроем ехали к банку, Козлов в машине предложил Свидетель №1 у кого-нибудь занять деньги в сумме 500 рублей. Он не слышал с какой целью Свидетель №1 занял деньги, куда данные денежные средства должны были быть переведены. Затем, они подъехали к Сбербанку, где Козлов в его присутствии отсчитал денежные средства в сумме 3 750 рублей, набрал номер, на который впоследствии осуществил перевод указанных выше денежных средств.

Затем, они вернулись в гараж, и Козлов сообщил МА. и Евсовичу, что перевел денежные средства. Как только Евсович услышал, что Козлов перевел денежные средства, то он начал переодеваться и собираться. Затем через некоторое время Козлов попросил его отвезти всех в сторону <адрес>. В ходе движения автомобиля по дороге в сторону <адрес>, Козлов смотрел в телефоне координаты совместно с МА.м. Приехав на место, ФИО4. и Евсович вышли из автомобиля и пошли в сторону леса, светя себе путь фонариками. Далее все трое примерно через 1 минуту, шли по направлению к автомобилю. Все также у каждого на сотовом телефоне был включен фонарь. В это время к ним сотрудники полиции. В ходе задержания он помнит, что сотрудники полиции спрашивали у ФИО3, что он делал в лесу и что поднял. Козлов сотрудникам полиции сказал, что они заказали наркотическое средство, что ходили в лес втроем именно за заказанным веществом. Также Козлов сказал сотрудникам полиции, что данное вещество он выбросил в овраг, когда увидел сотрудников полиции, он готов был показать данное место. В ходе осмотра места происшествия был изъят сверток желтого цвета, телефоны, а также банковская карта, зарегистрированная на его мать. Евсович, Козлов и МА. договорились в гараже о приобретении наркотического средства и его оплате. (т.1 л.д.100-103, т.2 л.д.50-56)

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей И.Н., Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель И.Н. показал, что <дата> он с напарником Свидетель №3 наблюдал за территорией лесного массива на территории <адрес>. Он и напарник находились недалеко от тупика дороги по <адрес>. В 00:01 <дата> он и напарник увидели, что в вышеуказанном лесном массиве в тупике на дороге остановился автомобиль. Из автомобиля вышли 4 человека, трое из которых проследовали вправо от машины, а один остался возле автомобиля. Вышеуказанные лица были освещены фонарями, которые несли сами, поэтому ему и напарнику было видно, что в лес ушли три человека (ФИО1, МА. А.Г., ФИО2). Данные три человека шли рядом, не расходились и вошли в лесной массив. Указанные лица шли в одном направлении рядом друг с другом и были постоянно в поле его зрения, даже когда зашли в лесной массив, так как зашли они буквально на несколько метров в лес и их было видно в свете фонарей. Когда он и напарник шли в сторону вышеуказанных трех человек, то увидели, что вышеуказанные три человека также совместно, рядом друг с другом вышли из леса и осуществляли движение в сторону автомобиля. Когда он подходил к автомобилю, то увидел, что возле автомобиля в свете фонарей стоит один мужчина, который не ходил в лес (Свидетель №1) Он, напарник и Козлов, МА., Евсович, которые заходили в лес, двигались навстречу друг другу по направлению к автомобилю с разных сторон и встретились около вышеуказанного автомобиля. Напарник, находясь возле вышеуказанного автомобиля, представился сотрудником полиции, на что МА. оттолкнул напарника и попытался скрыться. Он в указанное время, увидев идущих сразу, рядом за МА.м, ФИО3 и ФИО2, стал осуществлять движение в их сторону, при этом он им крикнул: «стоять, полиция». Козлов, услышав его слова, сделал взмах рукой в ту сторону, где позже, обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством. Место обнаружения свертка с наркотиком находилось намного ближе к автомобилю, чем к кромке леса. После вышеуказанного действия Козлов и так же попытался скрыться, однако Козлов и МА. были задержаны. (т.2 л.д.119-121)

В ходе проверки показаний на месте, проведенной <дата>, свидетель И.Н. дал аналогичные показания с указанием места задержания ФИО1, ФИО2 и МА. А.Г., а также места, куда К-вым был выброшен сверток с наркотическим средством. (т.2 л.д.230-240)

Свидетель Свидетель №3 в целом дал аналогичные показания, показаниям свидетеля И.Н. (т.2 л.д.227-229)

Свидетель Свидетель №1 показал, что возле его бани по адресу: <адрес>, ФИО2 арендует гараж, где осуществляет ремонт машин. <дата> около 19:00 он зашел в гараж к Евсовичу, который был в рабочей жилетке и осуществлял ремонт автомобиля. Через некоторое время в гараж пришел МА. А.Г. В период с 21:00 до 22:30 <дата> в гараж пришел ФИО1, который обратился к обоим Евсовичу и МА., предлагая что-то «замутить», на что Евсович и МА. дали согласие. Затем, Свидетель №1 пошел проверить баню, а когда вернулся в гараж, то увидел на столе несколько дорожек из белого порошка. Данный порошок по очереди вдыхали Козлов, Евсович и МА.. Затем Козлов предложил Евсовичу и МА. еще «намутить», на что они оба ответили согласием. В это время приехал Н., которого МА. и Козлов попросили свозить домой к ФИО3 за деньгами, затем в банк, а потом всех отвезти на дачу в <адрес>, на что Н. согласился. Н., Свидетель №1 и Козлов по указанию последнего съездили в банк, где Свидетель №1 передал по просьбе ФИО2 деньги в сумме 500 рублей ФИО3. После того как Козлов перевел кому-то 3750 рублей, он вернулись в гараж. Евсович и МА. сели в автомобиль. Куда нужно было ехать, говорили МА. и Козлов. Когда подъехали к дому в поселке, рядом с которым их задержали сотрудники полиции, то кто-то из сидящих на заднем сидении сказал, что необходимо еще немного проехать. Остановившись, Козлов, Евсович и МА. одновременно вышли из машины, и втроем пошли в лес. Однако, выходя из леса их задержали сотрудники полиции. Евсович же успел скрыться. После задержания Козлов сказал сотрудникам полиции, что они втроем договорились и заказали наркотики, чтобы вместе употребить их. (т.1 л.д.119-122; т.2 л.д.63-68; л.д.183-185)

Также вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО1, МА. А.Г., ФИО2, в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями подсудимых, в той части, которая не противоречит обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, подробно изложивших обстоятельства совместного приобретения наркотического средства для последующего личного употребления, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и с исследованными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Обвинение ФИО1, МА. А.Г., ФИО2, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, суд считает доказанным, что ФИО1, МА. А.Г., ФИО2, заранее договорились между собой о совместном приобретении через сеть Интернет наркотического средства в крупном размере для последующего личного употребления, затем приобрели его. При этом, изъятие наркотических средств, приобретенных подсудимыми, исследование и экспертиза изъятого вещества произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы подсудимых и их защитников об отсутствии умысла на приобретение наркотического средства больше 1 грамма, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключениями эксперта, и показания подсудимых в этой части, суд расценивает, как избранный способ избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Проверяя показания подсудимых, которые факт незаконного приобретения наркотических средств не отрицали, при этом не согласились с весом изъятого у них наркотика, путем сопоставления их с показаниями свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах обнаружения у подсудимых наркотических средств и их изъятия, с письменными материалами дела, указывающими на время, место изъятия наркотических средств, а также на принадлежность изъятых средств к наркотическим и их вес, и, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и МА. А.Г. в совершении вышеописанного преступления, что подтверждается и показаниями самих подсудимых, которые поясняли, что до их задержания неоднократно потребляли наркотики, <дата> заказали наркотическое средство мефедрон, также сразу после совместного употребления наркотика, то есть подсудимые были осведомлены о процедуре приобретения наркотических средств (вес, масса, координаты). В своих показаниях оперуполномоченный УНК МВД по РК Р.А. показал, что сотрудниками УНК МВД по <адрес> получена оперативная информация о том, что на участке местности (<адрес>) имеется большое количество закладок с наркотическими средствами с различной массой. Данная информация находилась в свободном доступе в интернете, с указанием на конкретное место закладки, ZIP файл с фотографией, на которой изображены: географические координаты, название наркотика и его масса. Что подтверждается и показаниями ФИО1 от <дата> о том, что подняв сверток, ФИО1 увидел, что сверток большой, показал его ФИО2 и МА. А.Г. и еще раз спросил у них, сколько заказали наркотика. МА. А.Г. и ФИО2, увидев сверток, не удивились и сказали ему, чтобы он быстрее шел к машине.

То есть ФИО1, ФИО2 и МА. А.Г., обнаружив в указанном ими месте сверток с наркотическим средством, забрали его себе, тем самым незаконно приобрели все обнаруженное наркотическое средство, размер которого относится к крупному. При указанных обстоятельствах довод подсудимых об умысле приобретения наркотического средства не более 1 грамма, не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, и не влияют на квалификацию совершенного ими преступления.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации лицом, имеющим специальные познания. Заключение экспертов научно обосновано, аргументировано, дано специалистом высокой квалификации, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией органа предварительного следствия о совершении подсудимыми, в том числе, «незаконного хранения наркотических средств», поскольку в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о заранее достигнутой между подсудимыми договоренности.

По итогам рассмотрения дела суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из инкриминируемого обвинения подсудимым «незаконное хранение наркотических средств», поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку из материалов уголовного дела и исследованных доказательств следует, что ФИО1, МА. А.Г., ФИО2 были задержаны в ходе проведения сотрудниками полиции мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, после незаконного приобретения наркотического средства хранили под наблюдением сотрудников полиции, что исключало возможности подсудимых распоряжаться наркотическими средствами непосредственно после его получения, и после остановки сотрудниками полиции ФИО1 сразу же выкинул сверток с наркотическим средством, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере».

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1, МА. А.Г., ФИО2, суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера изъятых наркотических средств.

В судебном заседании также нашло подтверждение совершение преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку участие подсудимых в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, и объективными действиями подсудимых, направленных на незаконное приобретение наркотического средства с целью его совместного употребления, подтвержденных признательными показаниями подсудимых в данной части, признаки присущие деятельности преступной группы соответствуют ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Так, находясь в гараже, подсудимые ФИО2, МА. А.Г. и ФИО1, употребив наркотическое средство, вновь заранее договорились о приобретении наркотического средства «мефедрон» с целью его личного употребления, совместно собрав денежные средства, переведя их «оператору» («сбытчику»), и в дальнейшем также совместно проехав и дойдя до места нахождения тайника-закладки, расположенной в лесном массиве близ <адрес> Республики Коми.

Таким образом, наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение незаконного приобретения наркотического средства и дальнейшего его совместного употребления подтверждено исследованными доказательствами, согласно которым подсудимые Д.П., ФИО2 и МА. А.Г. действовали согласованно и с единой целью, в том числе приобретения и совместного употребления наркотического средства, чего невозможно было достигнуть без предварительной договоренности между ними. Обстоятельства, свидетельствующие о таких действиях подсудимых, следуют, в том числе из показаний сами подсудимых, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №3 и И.Н., иными письменными материалами дела.

По отношению к содеянному суд признает подсудимых вменяемыми. Об этом свидетельствует адекватное поведение ФИО1, МА. А.Г., ФИО2, которые в ходе судебного разбирательства логично отвечали на поставленные вопросы, на учете у врача психиатра не состоят. <данные изъяты>. (т.1 л.д.217-218, 228-229, т.2 л.д.6-7)

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования, предусмотренные ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: активное способствование расследованию преступления путем выдачи сотрудникам полиции пароля от сотового телефона и указания места, куда ФИО1 выкинул сверток с наркотическим средством, увидев сотрудников полиции, изобличению других соучастников преступления, частичное признание вины, отрицавшего лишь умысел на приобретение наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 97,88 грамм, состояние его здоровья, состояние здоровья матери подсудимого, раскаяние в содеянном

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывает малолетнего ребенка <дата> г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, изобличению других соучастников преступления, частичное признание вины, отрицавшего лишь умысел на приобретение наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 97,88 грамм, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

МА. А.Г. в период условного осуждения, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, воспитывает малолетнего ребенка <дата> г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого МА. А.Г., суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем добровольной выдачи сотрудникам полиции пароля от сотового телефона, а также переписки, подтверждающей его причастность к совершению преступления, а также изобличению других соучастников преступления, изобличение других соучастников преступления, частичное признание вины, отрицавшего лишь умысел на приобретение наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 97,88 грамм, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого МА. А.Г., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, характер и степень его общественной опасности, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, смягчающие наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и МА. А.Г. обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимых, личность виновных, совершивших умышленное тяжкое преступление, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, ФИО2 и МА. А.Г. предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, и не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 и МА. А.Г. положений ст.73 УК РФ, прекращения уголовного дела и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не смотря на наличие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд признает совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств подсудимых исключительной и назначает подсудимым ФИО1, ФИО2 и МА. А.Г. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также по этим же мотивам считает возможным не назначать подсудимым ФИО1, ФИО2 и МА. А.Г. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.228 УК РФ, в виде штрафа, поскольку подсудимые приобрели наркотическое средство для личного употребления, умысла на сбыт и получение выгоды от наркотического средства у них не было.

Также, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и МА. А.Г., согласно их показаний употребляющих наркотические средства до их задержания, совершивших преступление группой лиц по предварительному сговору, с выездом в ночное время суток в другой район с целью приобретения наркотических средств, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 и МА. А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное ими место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будут проживать ФИО1, ФИО2, МА. А.Г. после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, поскольку ссогласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Таким образом, поскольку подсудимым МА.м А.Г. совершено умышленное тяжкое преступление в период отбывания назначенного ему по приговору наказания, назначенное в отношении МА. А.Г. условное осуждение по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> подлежит отмене, в соответствии со ст.74 ч.5,6 УК РФ, с назначением ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, МА. А.Г., ФИО2 суд, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 и МА. А.Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, а также в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ, а именно по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 97,87 грамма - хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №, возбужденному <дата> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ; сотовый телефон марки «iPhone» с сим-картой, принадлежащие ФИО1; сотовый телефон марки «Redmi» с сим-картой, принадлежащие МА. А.Г. (т.2 л.д.41-42) подлежат конфискации в собственность государства, как иные средства совершения преступления; оптические диски и документы ПАО Сбербанк необходимо хранить в материалах уголовного дела; два полимерных пакета и фрагменты липких лент – уничтожить.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия нарушений материального и процессуального права органами следствия не допущено, принимая также во внимание, что в имеющихся материалах дела доказательств было достаточно для принятия судом итогового решения по делу, суд не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес органа следствия, о чем ходатайствовал государственный обвинитель.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

МА. А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и возложением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать МА. А.Г. после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить МА. А.Г. условное осуждение, назначенное приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>.

С учетом требований ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному основному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> окончательно назначить МА. А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать МА. А.Г. после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия МА.м А.Г. основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Меру пресечения в отношении осужденного МА. А.Г. на апелляционный период изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания время задержания и содержания МА. А.Г. под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и возложением, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО2 после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

1) наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 97,87 грамма - хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №, возбужденному <дата> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ.

2) сотовый телефон марки «iPhone» с сим-картой; сотовый телефон марки «Redmi» с сим-картой (т.2 л.д.41-42) – конфисковать в собственность государства, как иные средства совершения преступления;

3) оптические диски и документы ПАО Сбербанк хранить в материалах уголовного дела;

4) два полимерных пакета и фрагменты липких лент – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Самарин