Приговор № 1-108/2020 1-945/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1-108/20 (1-945/19)

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 27 мая 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Коба А.В., при секретаре Винокуровой О.Р., с участием: государственного обвинителя Черкашиной Е.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Василюк Г.П., потерпевших А. М.В. и Я. Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2019 года в 05 часов 07 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем грубо нарушил требования абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), который гласит: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозя в салоне управляемого им автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира Я. Я.В., а также на заднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира несовершеннолетнего А. М.В. , чем грубо нарушил требования пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому: «водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», двигался по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области в восточном направлении. Подъезжая к «Т»-образному перекрестку ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Южно- Сахалинска Сахалинской области в условиях темного времени суток, ясной погоды, по асфальтированному покрытию проезжей части, со скоростью не менее 180 км/ч (точная скорость следствием не установлена), водитель ФИО1 не выбрал безопасной скорости движения, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем грубо нарушил требования абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», требования п. 10.2. ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», требования п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также требования абз. 1 п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Имея реальную возможность снизить скорость до безопасной для проезда «Т»-образного перекрестка, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно мер к снижению скорости транспортного средства не предпринял, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, допустил его выезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на ограждение территории по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области и опрокидывание управляемого им автомобиля, чем грубо нарушил требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Я. Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, располагавшемуся на переднем пассажирском сидении слева, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причинены следующие телесные повреждения в виде автодорожной травмы: Закрытая тупая травма живота: разрывы паренхимы на уровне медиального отдела 5-го сегмента печени; разрыв тонкой кишки в 1 метре от связки Трейца, гематома брыжейки подвздошной кишки в илеоцекальной области; Закрытая тупая травма грудной клетки: право-сторонний пневмоторакс малого объема; ушиб паренхимы 3-го сегмента верхней доли левого легкого, кровоподтек и резаная рана в области правой орбиты, в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № несовершеннолетнему А. М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, располагавшемуся на заднем пассажирском сидении справа, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причинены следующие телесные повреждения: Автодорожная травма: Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами в левой и правой лобной долях, эпидуральная гематома на уровне правой лобной доли, вдавленный перелом центральных отделов лобной кости на уровне лобной пазухи, оскольчатый перелом центральной перегородки лобной пазухи, перелом внутренней пластинки лобной кости на уровне правой половины лобной пазухи с небольшим смещением отломков, перелом глазниц на уровне верхне-медиальных стенок и верхней стенки левой глазницы без смещения отломков, поднадкостничная гематома в области правой орбиты, деформирующая верхнюю прямую мышцу глаза, осложненная гемосинусом основной пазухи и решетчатой кости, эмфиземой мягких тканей орбит, параорбитальные гематомы обеих орбит, субконъюнктивальные кровоизлияния в наружных оболочках глазных яблок, ссадины на лице; закрытая тупая травма грудной клетки: ушибы паренхимы правого легкого на уровне заднелатеральных отделов (2 сегмент) верхней доли правого легкого, нижних отделов (8 сегмент) нижней доли, гематомы и ссадины на теле, осложненные апикальным пристеночным правосторонним пневмотораксом; закрытая тупая травма позвоночного столба: перелом зубовидного отростка С2 позвонка без смещения; компрессионно-оскольчатый перелом тела L4, дуги L4 с распространением на остистый отросток со смещением отломков и сдавлением дурального мешка и спинного мозга, гематома в области большой поясничной мышцы; ссадина в области правого тазобедренного сустава, на крестце, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевшие А. М.В. и Я. Я.В., не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим; <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим, раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как установленные смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, в ходе производства предварительного следствия и в суде, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма (статьи 6, 7 УК РФ), суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период действия испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим А. М.В., о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба на сумму 32 662 рубля и морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления доказана, принимая во внимание его позицию относительно исковых требований (признание исковых требований о возмещении материального вреда потерпевшего в полном объеме), считая исковые требования обоснованным представленными потерпевшим в судебном заседании документами, суд приходит к выводу о полном удовлетворении данных требований на сумму 32 662 рубля.

Рассматривая гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим А. М.В., суд признает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при причинении лицу морального вреда, то есть, физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2019 года истец испытывал нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации.

Вместе с тем, компенсация морального вреда подлежит снижению, поскольку суд при решении указанного вопроса учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание имущественное положение причинителя вреда и состояние его здоровья.

В этой связи суд взыскивает с ФИО1 в пользу А. М.В. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся у свидетеля <данные изъяты>, - оставить в распоряжении законного владельца <данные изъяты>; CD-R с видеозаписью ДТП от 11 апреля 2019 года, находящийся при уголовном деле,- хранить при деле, до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Василюк Г.П. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся у свидетеля <данные изъяты>, - оставить в распоряжении законного владельца <данные изъяты>; CD-R с видеозаписью ДТП от 11 апреля 2019 года, находящийся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Исковое заявление потерпевшего А. М.В. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. М.В. в качестве компенсации материального ущерба - 32 662 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля, в качестве компенсации морального вреда - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба

Копия верна:

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба