Решение № 2-2392/2017 2-2392/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2392/2017

Дело № 2-2392/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 13.07.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. вступила с ответчиком в брак. От данного брака имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения между ней и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет. Дальнейшую совместную жизнь и сохранение семьи она считает невозможной, поскольку семьи уже давно фактически нет. По вопросу содержания и воспитания сына между ней и ФИО3 достигнуто соглашение, при этом соглашения о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, ими достигнуто не было. При совместной жизни ими приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира по <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей; автомобиль SUZUKI Grand Vitara, 2008г.в., стоимостью 600 000 рублей. На основании изложенного просит произвести между ней и ответчиком раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности, выделив ФИО3 квартиру по <адрес> автомобиль SUZUKI Grand Vitara, 2008г.в., а ей денежную компенсацию в размере 800 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что в браке с истицей состоит с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. В период брака им и ФИО2 совместно приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 32,6 кв.м., регистрация в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении ФИО2 предлагает передать ему вышеуказанную квартиру, а ей выплатить денежную компенсацию. Средств на выплату денежной компенсации за ? идеальной доли вышеназванной квартиры ФИО2 у него нет. Кроме того, в соответствии с законом, его нельзя принудить выплатить денежную компенсацию за указанную квартиру. Более того, в долевой собственности сторон (у него 1/3 доли у ФИО2 2/3 доли) находится трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 64,60 кв.м.; также ДД.ММ.ГГГГ. приобретен автомобиль SUZUKI Grand Vitara, идентификационный номер №, год выпуска 2008, за 630 000 рублей, рыночная стоимость которого в настоящее время составляет 550 000 рублей. Он согласен выплатить ФИО2 денежную компенсацию в сумме 275 000 рублей, за ее ? идеальной доли в вышеназванном автомобиле, при передаче ему его в собственность. Кроме того, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в ОАО «Сбербанк России» был взят кредит в сумме 600 000 рублей, для приобретения названного автомобиля. На 05.06.2017г. полная задолженность по кредиту составляла 215 888,78 рублей. Указанная сумма полностью им внесена в ОАО «Сбербанк России». Таким образом, оставшийся долг сторон в сумме 215 888,78 рублей по указанному кредиту должен быть разделен по ? доли долга и половина его в сумме 107 944,39 рублей должна быть взыскана с истицы. На основании изложенного просит произвести раздел общего имущества супругов, признав их доли равными. Признать общим долгом супругов денежное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в ОАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 215 888,78 рублей. Выделить в его собственность ? доли <адрес>, корпус 3, <адрес> в <адрес>, автомобиль SUZUKI Grand Vitara, идентификационный номер №, год выпуска 2008. Выделить в собственность ФИО2 ? доли <адрес>, корпус 3, <адрес> в <адрес>. Разделить общий долг сторон по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в ОАО «Сбербанк России» в сумме 215 888,78 рублей по ? доле ему и ФИО2 Взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 275 000 рублей – за ? названного автомобиля. Взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в сумме 107 944,39 рублей – за ? доли вышеназванного кредитного договора на 05.06.2017г.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Добавил, что не возражает против того, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 550 000 рублей. Также подтвердил, что действительно, в долевой собственности сторон находится трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 64,60 кв.м., 1/3 доли которой принадлежит ФИО3, а 2/3 доли - ФИО2 Однако, спора по этой квартире между сторонами не имеется. Считает, что с ФИО2 не может быть взыскана в пользу ФИО3 компенсация за погашенный последним в период раздельного проживания кредит в размере 215 888,78 рублей, так как кредит им погашен за счет совместных денежных средств.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО3 подтвердил, что фактически легковым автомобилем SUZUKI Grand Vitara пользуется он. Он проживает в квартире по <адрес>, ФИО2 проживет с ребенком у родственников. В <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес> никто не проживает, квартира строительная, без ремонта, против передачи ему этой квартиры полностью в единоличную собственность возражает, так как не имеет денежных средств для выплаты компенсации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов, передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности если другой супруг не получал доходов без уважительных причин, или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения между сторонами фактически прекращены.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В период брака, сторонами приобретен легковой автомобиль марки SUZUKI Grand Vitara, идентификационный номер №, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на имя ФИО3 стоимость указанного автомобиля определена сторонами в 550 000 рублей, что зафиксировано судом протокольно.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с представленной справочной информацией, не оспоренной сторонами, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости принадлежащего ФИО3 составляет 977 387,12 рублей. При этом стороны определили стоимость квартиры в 1 000 000 рублей, что судом протокольно зафиксировано.

Представленным кредитным договором, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, установлено, что последним ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период брака, был получен потребительский кредит в сумме 600 000 рублей, на шестьдесят месяцев, под 20,50% годовых.

После прекращения ДД.ММ.ГГГГ. фактических брачных отношений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. оплачено по указанному кредитному договору 7 583 рублей.

Кроме того, справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт оплаты ФИО3 полного погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 208 306,19 рублей, при этом остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных сторонами требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку фактически брачные отношения между ними прекращены, а соглашения о разделе имущества в досудебном порядке между ними не достигнуто. Однако, лишь предложенный ФИО3 вариант раздела суд находит обоснованным и соответственно его требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а ФИО2 – частично.

Так, в период брака сторонами приобретено следующее подлежащее разделу совместное имущество:

- легковой автомобиль марки SUZUKI Grand Vitara, идентификационный номер №, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на имя ФИО3, стоимостью 550 000 рублей;

- <адрес> дома № <адрес> в <адрес>, кадастровый №, зарегистрированная на имя ФИО3, стоимостью 1 000 000 рублей.

Другого, подлежащего разделу имущества, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что брачный договор между сторонами не заключался, суд признает их доли при разделе совместно нажитого имущества равными, то есть по ? доли каждому, поскольку иного не установлено.

Так, квартира с кадастровым номером №, общей площадью 32,6 кв.м., по адресу: <адрес>, хотя и зарегистрирована на имя ФИО3, однако, является совместной собственностью супругов ФИО9, так как приобретена в период брака.

При разделе указанного объекта жилой недвижимости суд считает необходимым признать доли сторон равными, то есть по ? доли в праве собственности за каждым.

При этом, оснований для передачи этой квартиры в единоличную собственность ФИО3, на чем настаивает ФИО2 и взыскании с него в ее пользу компенсации в размере 500 000 рублей, суд не находит, поскольку ФИО3 против этого возражает.

Так, ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 22 ГПК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа указанных норм следует, что ФИО3 не может быть вопреки его воле понужден судом к принятию в собственность всей спорной квартиры с возникновением у него денежного обязательства перед ФИО2, поскольку это противоречит его правам и законным интересам.

В данном случае, спорная квартира приобретена сторонами в период брака и соответственно каждый из них приобрел права по ее пользованию, владению и распоряжению, а также должен нести обязанности по ее содержанию, сохранности, риску утраты.

Принимая во внимание, что легковой автомобиль марки SUZUKI Grand Vitara, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № находится в пользовании истца и в органах ГИБДД числиться за ним, то с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за ? долю оставляемого ему при разделе в личную собственность указанного имущества.

При определении стоимости указанного автомобиля суд исходит из соглашения, которым стороны определили рыночную стоимость спорного транспортного средства в 550 000 рублей.

Таким образом, компенсация по данному автомобилю подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 275 000 рублей.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ими ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период брака получен кредит в Сбербанке, размер задолженности по которому на момент прекращения брачных отношений, составлял 215 888,78 рублей.

В виду того, что представленными доказательствами суд достоверно установил, что ФИО3 погасил задолженность по названному кредитному договору, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию половина указанной суммы, то есть 107 944,39 рублей.

При этом, довод представителя ФИО2 о том, что указанные денежные средства не могут быть взысканы с нее, так как кредит ФИО3 погашен из совместных денежных средств, судом отвергается как несостоятельный, поскольку доказательств этому суду не представлено, в силу же ст. 56 ГПУ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разделе совместно нажитого имущества, каждый должен оплатить госпошлину, при расчете которой цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

В силу того, что по требованиям ФИО2 цена иска с учетом уточнений составила 775 000 рублей ((1 000 000 рублей квартира + 550 000 рублей автомобиль)/2), то соответственно государственная пошлина с этой суммы составит 10 950 рублей. Учитывая, что ФИО2 при обращении в суд оплачена государственная пошлина 1 000 рублей, то есть в меньшем размере, то с нее, в порядке ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит довзысканию 9 950 рублей.

ФИО3 государственная пошлина при подаче встречного иска оплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 следующее имущество:

- легковой автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 г.в., идентификационный номер – (VIN) №, цвет бежевый, стоимостью 550 000 рублей;

- <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.

Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 обязательство ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк на сумму 215 888,78 рублей.

Произвести раздел указанного имущества, признав доли в праве собственности ФИО3 и ФИО2 равными.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по ? доли за каждым на <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? доли оставляемого ему при разделе в личную собственность легкового автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 г.в., идентификационный номер – (VIN) № в размере 275 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 107 944,39 рублей за ? доли погашенного ФИО3 общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017г.