Приговор № 1-245/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-245/2021

№1-245/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Барановой Ю.А., помощнике судьи Балтиной Д.Э.,

с участием государственного обвинителя Сальникова А.В., Ракитянского В.В., Виджюнене Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бородина Д.С.,

потерпевшей К.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 высказала угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом <данные изъяты> К.Е.А. назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть является представителем власти.

Согласно ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции сотрудника полиции К.Е.А., в права и обязанности последней входит, в том числе, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах.

15.04.2021 в период с 08.00 час. до 20.00 час. сотрудник полиции К.Е.А. и полицейский <данные изъяты> Р.Д.А. заступили на службу по охране общественного порядка на территории оперативного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>.

15.04.2021 около 16.15 час. сотрудники полиции К.Е.А. и Р.Д.А., возле <адрес> обнаружили находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ФИО1, которая, действуя умышленно, двигаясь в сторону сотрудника полиции К.Е.А., высказала в адрес сотрудника полиции К.Е.А. угрозу применения насилия, которую последняя, учитывая агрессивное состояние находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, воспринимала реально, кроме того, публично, в присутствии посторонних лиц, в том числе К.Д.М., К.А.Ю., а также сотрудника полиции Р.Д.А. высказала в адрес сотрудника полиции К.Е.А. оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе грубую нецензурную брань, унизив ее честь и достоинство как представителя власти.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, не отрицала, что могла оскорбить потерпевшую К.Е.А., однако угроз применения насилия она не высказывала. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была очень пьяна, сначала она выпила дома, потом в обеденное время поехала к К.А.Ю., у которой выпила литр водки, затем купила еще литр. После этого они с К.А.Ю. вышли на улицу, где во дворе дома по <адрес> ожидали такси. К ней подошли сотрудники полиции, просили проехать с ними, она не хотела с ними ехать, начала их оскорблять. О том, что она высказывала угрозы применения насилия, она не помнит, никакого физического воздействия она не намеревалась оказывать, она хотела попытаться поговорить. Второй сотрудник между ней и потерпевшей не вставал. Далее они дождались автомобиль с другими сотрудниками полиции, и она проехала с ними. В содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.Е.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с напарником Р.Д.А. на службе, около 16.00 час. они, проходя по <адрес>, зашли во двор <адрес>. Данная территория относилась к территории их обслуживания. В указанном дворе они увидели ФИО1, у нее была шаткая походка, при этом она ориентировалась на местности, понимала, где находится, но вела себя вызывающе. Они были в форме, предъявили документы, удостоверяющие личность, представились. ФИО1 понимала, для чего они к ней обратились, начала искать документы, присела на лавку, продолжала громко разговаривать, начала выражаться нецензурной бранью в ее (К.Е.А.) адрес. Она пояснила ФИО1, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, что это является административным правонарушением, в связи с чем, в отношении нее будет составлен административный протокол и вызван патруль, после чего ФИО1 резко подскочила, продолжая выражаться нецензурной бранью, и со словами: «Я тебя сейчас кончу» быстро направилась в ее сторону. Она испугалась ФИО1, при этом пояснила, что оснований для применения физической силы по отношению к ФИО1 или каких-либо спецсредств, не имелось. Какого-либо физического контакта у них не было, в руках у ФИО1 ничего не было. Между ними встал ее напарник - Р.Д.А., отгородив ее (К.Е.А.) от ФИО1, тот попросил ФИО1 присесть, при этом последняя продолжала в ее сторону выкрикивать нецензурную брань. После этого ФИО1 успокоилась, присела на лавочку, начала разговаривать со свидетелем. Позже приехал автопатруль, и ФИО1 согласилась проследовать в отдел полиции. Данная ситуация была зафиксирована на видео у нее на телефоне. В дальнейшем был составлен административный протокол, ФИО1 привлечена к административной ответственности. Также было проведено освидетельствование, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Претензий у нее к подсудимой не имеется, та принесла ей извинения, она их приняла.

Свидетель Р.Д.А. суду показал, что в апреле 2021 года около 17.00 час. он с напарницей К.Е.А. дежурил на участке местности по <адрес>. Они передвигались по маршруту, в районе <адрес> на лавочке сидела ФИО1, они проходили мимо, та к ним обратилась. От последней исходил запах алкоголя, она громко выражалась нецензурной бранью, они поняли, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в руках у нее была бутылка водки. Они начали объяснять ей, что нельзя выражаться нецензурной бранью, отправляли на такси домой, на что ФИО1 бурно отреагировала, начала оскорблять К.Е.А. Оскорбления были связаны с осуществлением К.Е.А. полномочий сотрудника полиции. К.Е.А. сказала, что ей нужно проследовать в отдел полиции для составления административного протокола и для возбуждения дела по ст. 319 УК РФ. Рядом с ФИО1 сидела гражданка, мимо также проходила женщина с ребенком, нецензурная брань звучала в присутствии посторонних лиц. ФИО1 резко встала, направилась, шатаясь, в сторону К.Е.А., говоря: «Я тебя кончу», махала руками. Он встал между ФИО1 и К.Е.А., начал пояснять ФИО1, что нельзя себя так вести, разъяснять ей ответственность за подобное поведение, однако ФИО1 продолжала угрожать. Каких-либо предметов в руках у ФИО1 не было, физического контакта у них с ФИО1 не было. При себе у них были спецсредства, однако оснований для их применения не имелось. К.Е.А. была напугана. В дальнейшем он вызвал автопатруль, и они доставили ФИО1 в ОП №. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, у последней было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15.04.2021 в дневное время он проходил мимо <адрес>. В это время у 4 подъезда указанного дома увидел двух женщин и двух сотрудников полиции, при этом одна из женщин была в состоянии опьянения, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, ругалась с сотрудниками полиции. При этом указанная женщина (от следователя ему стали известны данные женщины – ФИО1) неопрятно выглядела. Сотрудники полиции (парень и девушка, от следователя ему стали известны их данные – К.Е.А. и Р.Д.А.) пытались ее успокоить. ФИО1 в ответ на обращение сотрудников полиции начала себя вести агрессивно, стала высказывать в адрес К.Е.А. слова нецензурной брани. Сотрудник полиции К.Е.А. сказала ФИО1, что действия той незаконны, что та может быть привлечена к уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, на что ФИО1 продолжила высказывать в адрес К.Е.А. слова нецензурной брани.. Далее К.Е.А. попыталась успокоить ФИО1, на что последняя, не желая следовать с сотрудниками полиции, высказала в адрес К.Е.А. угрозу применения насилия, после чего ФИО1 стала подходить к К.Е.А., как будто действительно хотела ее ударить. Когда ФИО1 близко подошла к К.Е.А., между ними встал Р.Д.А., который сделал ФИО1 замечание, после чего та успокоилась (л.д. 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15.04.2021 ее знакомая ФИО1 приехала к ней в гости, они сидели в ее квартире, ФИО1 распивала водку. После обеда, во второй половине дня, они с ФИО1 вышли на улицу, зашли в магазин, где оставили ее телефон для зарядки. Затем зашли в магазин «<данные изъяты>», где ФИО1 купила сок, еще водки, затем зашли в продуктовый магазин. После чего, вернулись за телефоном. Затем направились к ее подъезду, при этом ФИО1 вела себя очень вызывающе, громко выражалась словами нецензурной брани. В этот момент к ним подошли двое сотрудников полиции, парень и девушка, одетые в форменное обмундирование. Девушка, представилась как К.Е.А., и попросила ФИО1 представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. ФИО1 передала свой паспорт, при этом вела себя очень развязно. Затем сотрудники полиции пояснили ФИО1, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, совершает административное правонарушение, поэтому ей необходимо проехать в отдел полиции. ФИО1 на указанные слова начала себя вести агрессивно, стала высказывать в адрес К.Е.А. слова нецензурной брани. Сотрудник полиции К.Е.А. сказала ФИО1, что ее действия незаконны, что та может быть привлечена к уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, на что ФИО1 продолжила высказывать в адрес К.Е.А. слова нецензурной брани. Далее К.Е.А. попыталась успокоить ФИО1, на что последняя, не желая проследовать с сотрудниками полиции, высказала в адрес К.Е.А. угрозу применения насилия, после чего стала подходить к К.Е.А. При этом ФИО1 так уверенно подходила к К.Е.А., что она подумала, что та ее сейчас ударит, однако между ними встал второй сотрудник полиции, который сделал ФИО1 замечание, после чего та успокоилась и в дальнейшем на служебном автомобиле уехала с сотрудниками полиции (л.д. 36-38).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также иными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2021, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 10-13);

- копией выписки из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому К.Е.А. назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть является представителем власти (л.д. 45);

- копией должностной инструкции К.Е.А., согласно которой в права и обязанности последней входит, в том числе, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах (л.д. 47-50);

- копией протокола об административном правонарушении от 15.04.2021, согласно которому, 15.04.2021 в 16.15 минут ФИО1 находилась в общественном месте, у <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.51);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что ей назначеное административное наказание в виде штрафа (л.д. 56);

- заключением по материалам служебной проверки от 23.04.2021, согласно которому в действиях <данные изъяты> К.Е.А. и <данные изъяты> Р.Д.А. нарушений законности не установлено (л.д. 59-61);

- копией карточки на маршрут патрулирования, согласно которой маршрут патрулирования находится на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 62);

- выпиской из постовой ведомости К.Е.А., согласной которой последняя с 08.00 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ несла службу по охране общественного порядка на территории обслуживания ОП № УМВД России по <данные изъяты> (л.д. 63).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 час., находясь во дворе возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, двигаясь в сторону сотрудника полиции К.Е.А., высказала в адрес последней угрозу применения насилия, которую последняя, учитывая агрессивное состояние находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, воспринимала реально, кроме того, публично, в присутствии посторонних лиц, высказала в адрес сотрудника полиции К.Е.А. оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе грубую нецензурную брань, унизив ее честь и достоинство как представителя власти.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшей К.Е.А., свидетелей К.А.Ю., К.Д.М., Р.Д.А., которые полностью согласуются между собой и вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой кем-либо из указанных лиц, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство должно быть признано недопустимым.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, признала, что оскорбила сотрудника полиции К.Е.А., однако пояснила, что не имела намерения причинять последней телесные повреждения, при этом добавила, что плохо помнит события совершенного ею преступления, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вместе с тем, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из представленных доказательств следует, что потерпевшая К.Е.А., являясь сотрудником полиции, находилась в месте совершения преступления в форменном обмундировании и в связи с исполнением своих служебных обязанностей, направленных на пресечение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного ФИО1

Факт высказывания ФИО1 в адрес К.Е.А., как сотрудника правоохранительных органов, в присутствии посторонних лиц оскорбительных выражений, противоречащих установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, унижавшим ее честь и достоинство как представителя власти, а также факт высказывания угрозы применения насилия в адрес последней нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшей К.Е.А., а также свидетелей К.А.Ю., К.Д.М., Р.Д.А.

Высказывавшиеся ФИО1 угрозы применения насилия в отношении К.Е.А. воспринимались последней как реальные, так как подсудимая вела себя агрессивно по отношению к потерпевшей, при этом для подтверждения реальности своей угрозы стала приближаться к К.Е.А. Чтобы предотвратить реализацию высказанной ФИО1 угрозы в адрес потерпевшей, сотруднику полиции Р.Д.А. пришлось встать между подсудимой и К.Е.А. Свидетели К.А.Ю. К.Д.М. также подтвердили факт угрозы применения насилия в отношении К.Е.А., пояснив, что поведение ФИО1 явно свидетельствовало о намерении последней реализовать высказанную угрозу.

Обстоятельства, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что подсудимая могла заблуждаться по поводу принадлежности потерпевшей к представителям власти, либо которые бы затрудняли в данной обстановке правильное восприятие подсудимой ситуации, судом не установлены. Напротив, подсудимая показала, что осознавала принадлежность К.Е.А. к представителям правоохранительным органам, как и понимала то, что последняя находится при исполнении служебных обязанностей.

Поведение подсудимой, направленность ее слов и действий именно в отношении потерпевшей К.Е.А., подтверждают, что ФИО1 имела умысел как на публичное оскорбление представителя власти К.Е.А., так и на угрозу применения к ней насилия.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ, поскольку сотрудниками полиции К.Е.А. и Р.Д.А. для пресечения противоправного поведения подсудимой не были применены спецсредства, что, якобы, свидетельствует о том, что высказанная ФИО1 угроза не была воспринята потерпевшей реально, являются несостоятельными. Состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ, является формальным и считается оконченным в данном конкретном случае с момента высказывания угрозы применения насилия. Неприменение сотрудником правоохранительных органов спецсредств для предотвращения противоправного поведения лица само по себе на квалификацию его действий в данном случае не влияет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так как ФИО1, оскорбив сотрудника полиции К.Е.А., сразу же высказала угрозу применения насилия к последнему, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, направленные на единый объект – порядок управления, поэтому дополнительной квалификации его действий по ст. 319 УК РФ не требуется.

При определении вида и размера наказания подсудимой, с учетом требований ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. Подсудимая ФИО1 ранее не судима, социально обустроена, на учетах <данные изъяты>.

Учитывая, что подсудимая совершила преступление в условиях очевидности, принимая во внимание, что дополнительных доказательств благодаря ее признательным показаниям следствием не добыто, суд приходит к выводу о том, что основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также данных о личности подсудимой и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что подсудимой совершено деяние, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимой от отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой и условиях жизни ее семьи, суд признает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа в определенном размере.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения ФИО1 и ее семьи и наличия возможности осуществления подсудимой постоянной трудовой деятельности, а также того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для предоставления ФИО1 рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 заявила о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывалась, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 6 900 руб, с учетом материального и имущественного положения подсудимой, а также позиции ФИО1, не возражавшей в судебном заседании против взыскания с нее указанной суммы, следует возложить на подсудимую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей с последующим зачислением их в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Волторнист

Копия верна