Решение № 2-819/2020 2-819/2020~М-661/2020 М-661/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-819/2020

Дело № 2-819/2020; УИД 42RS0010-01-2020-000923-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «25» мая 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН №

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

07/12/2011 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 127551.02 руб. под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08/08/2012, на 15/04/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2548 дней.

Просроченная задолженность но процентам возникла 08/01/2012, на 15/04/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2943 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 109589,19 руб.

По состоянию на 15/04/2020 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 161440,69 руб., из них:

- просроченная ссуда 75294,18 руб.;

- просроченные проценты 11621, 14 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 51950, 94 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 22574.44 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.;что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 161440,69 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4428,81 руб.

Представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения требований возражал, просил применить срок исковой давности и снизить сумму неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный догов № (9-10, 11), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 127551,02 руб., под 29% годовых, сроком на 36 мес.

Согласно кредитному договору № от 07.12.2011 года погашение денежных средств должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей по кредиту, с которым ответчик ФИО1 был ознакомлен (л.д.12).

По кредитному договору № от 07.12.2011 года банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 127551,02 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8) и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счету, согласно которым ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно п.п.4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с п.5.2, 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с п.6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

По договору кредита № от 07.12.2011года, согласно разделу «Б» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истец направил ответчику ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасила.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 15.04.2020 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 161440,69 руб., из них: просроченная ссуда 75294,18 руб.; просроченные проценты 11621, 14 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 51950, 94 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 22574.44 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб. (л.д. 5-6).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления, выписки по счету, что предъявленная ко взысканию сумма основного долга и процентов составляет 86915,32 рубля, данная задолженность образовалась на 31.12.2014 г.

Принимая во внимание, что обязательства не были исполнены ответчиком надлежаще в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата кредита по кредиту определен по частям и обозначен датой 08.12.2014 г., суд считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит применению в данном случае.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита до 08.12.2014 года включительно.

Согласно порядку погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа в сумме 5345,12 рублей, в срок не позднее 7-9-го числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Как следует из представленных мировым судьей судебного участка №2 Киселевского городского судебного района документов, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 07.04.2017, что следует из представленной копии конверта, заявление о вынесении судебного приказа поступило на судебный участок 11.04.2017 года. Мировым судьей судебный приказ был вынесен 14.04.2017 года и был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 20.03.2020 года по заявлению ФИО1 С исковым заявлением истец обратился в суд 28.04.2020 года.

С учетом направления заявления о вынесении судебного приказа истцом 07.04.2017 года, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 07.04.2014 г. (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом вносились платежи плоть до 30.11.2013 года, последний платеж был внесен 30.11.2013 года.

То обстоятельство, что 27.11.2015 г на счет заемщика поступила сумма в размере 2.11 рубля, и 07.03.2015 года 0, 01 рублей, которые были направлена на погашение процентов по договору, не свидетельствует об ином исчислении срока исковой давности, поскольку указанная сумма была перечислена банком автоматически с иного счета заемщика и является действием самого банка.

Таким образом, срок исковой давности, возможно, применить к следующим периодам с 09.12.2013 по 06.01.2014 гг., с 07.01.2014 по 06.02.2014 гг., с 07.02.2014 по 06.03.2014 гг., с 07.03.2014 по 06. 04.2014 гг.

Таким образом, с учетом срока, на который был заключен кредитный договор, процентной ставки по кредиту, периода срока исковой давности, сумма задолженности по основному долгу составит 52289, 36 рублей и процентам – 6536,36, и в общей сумме составит 58 825, 72 рубля с учетом задолженности с 22.02.2015 года по 16.02.2018 г., а также периодов с 07.04.2014 по 31.12.2014 гг. (дата формирования задолженности), а также периодов когда ответчиком частично погашена сумма долга, то есть ответчик признал часть долга за указанные периоды с марта 2013 год по 30.11.2013 год.

Кроме того, общая сумма задолженности должна быть снижена, поскольку была нарушена очередность погашения внесенных платежей.

Так, как следует из материалов дела, 05.09.2012 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 16200 руб., при этом денежные средства в размере 175,46 руб. зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга, 281,05 рублей, зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 20.05.2013 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 1073, 07 руб., 17,66 руб. зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга, 104,18 рублей, зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 29.06.2013 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 3600руб., 5,05 руб. зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга, 57,17 рублей, зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 29.06.2013 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 2000 руб., 241,09 руб. зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга, 28.07.2013 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 2000 руб., 376,40 руб. зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга, 159,04 рублей, зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 29.07.2013 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 2500 руб., 13,57 руб. зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга, 6,06 рублей, зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 10.09.2013 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 2000 руб., 645, 14 руб. зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга, 481, 13 рублей, зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 17.09.2013 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 800 руб., 201,03 руб. зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга, 104,04 рублей, зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 29.09.2013 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 3000 руб., 344, 62 руб. зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга, 158,82 рублей, зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 02.11.2013 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 3000 руб., 1283, 87 руб. зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга, 329, 95 рублей, зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 30.11.2013 г. ответчиком внесены денежные средства в размере 2500 руб., 1427, 94 руб. зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты просроченного основного долга, 295, 85 рублей, зачислены истцом на гашение штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д.5-6).

Данный порядок зачета платежа противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, условиями соглашения о кредитовании, которым стороны предусмотрели первоочередное списание штрафа и пеней являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть признаны недействительными.

Из представленных расчетов видно, что на момент списания пени и штрафа у ответчика имелась непогашенная задолженность по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 6709,12 руб. должны были быть направлены истцом на погашение процентов и основного долга по кредитному договору, соответственно сумма заявленных истцом процентов в указанной части должна быть снижена.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки, а именно в общей сумме 74525,38 рублей (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 51950, 94 руб. + штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –22 574 руб.) и размера невыплаченного основного долга и процентов по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, того факта, что первая просрочка допущена ответчиком в 2012 году, однако в суд с иском истец обратился только в апреле 2017 года, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 32 000 рублей (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –28 000 руб. + штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –4000 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика частично в размере 90825, 72 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 4428, 81 рублей (л.д.4), поскольку исковые требования истца в части суммы основного долга и процентов удовлетворены частично (82,6%), с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3652, 20 рублей.

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05 декабря 2014 г. полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 90825 (девяносто тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 70614, 97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 776,61 рублей ПАО «Совкомбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2020 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.