Приговор № 1-98/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-98/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В.,

при секретаре Таращенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сулименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнослужащего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 29.10.2013 Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.159, ст.70 и 79 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (15.01.2016 освобожден по отбытию наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в период времени примерно с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут 15.07.2016, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 150 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в точно неустановленное время 10.07.2016, находясь на улице возле <адрес>, увидел припаркованный возле обочины дороги автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 15.07.2016 прибыл по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, после чего, чтобы его действия были тайными для окружающих и не привлекали внимания, вызвал эвакуатор, для осуществления транспортировки автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, к месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, действуя из личной корыстной заинтересованности, в целях быстрого незаконного материального обогащения, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» г/н № без присмотра, на длительное время, в период времени примерно с 16 часов 30 минут по в 17 час 00 минут 15.07.2016, находясь возле <адрес> в <адрес>, ввел в заблуждение водителя эвакуатора Свидетель №1, о том, что указанный автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит ему и о своих истинных намерениях. После чего, Свидетель №1, не осознавая о преступных действиях ФИО1, по его просьбе, осуществил погрузку и дальнейшую транспортировку автомобиля «<данные изъяты>» г/н № по адресу: <адрес>. Тем самым ФИО1 обратил похищенное имущество в свою собственность, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью 150 000 рублей, что является для неё значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил все обстоятельства совершения преступления, описанные в обвинительном заключении.

Суд, проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании о том, что у нее был автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос. номерами №. Данный автомобиль был припаркован около <адрес>, в <адрес>. 15.07.2016, около 20 часов 00 минут, она обнаружила отсутствие автомобиля на месте его парковки. Через несколько дней, сотрудники полиции ей сообщили, что ее автомобиль нашли в <адрес> и ей его вернули. Стоимость автомобился она оценивает в 150 000 рублей о чем изначально говорила следователю, в последнем допросе следователь ее не правильно понял и записал стоимость на момент приобретения, а не кражи. Ущерб для нее значительный. Подсудимый ей полностью возместил и материальный и моральный ущерб, претензий не имеет, просит не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» № рег., на котором он оказывает услуги по транспортировке крупногабаритных грузов и автомобилей. О чем у него есть объявления с указанным его номером телефона па различных сайтах в интернете. Так 15.07.2016, ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО2, и попросил перевезти автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащий супруге со слов ФИО2 в <адрес>, поскольку автомобиль был утоплен после ливня и был не на ходу. Он ФИО2 ответил, что его услуги стоят 4 000 руб., на что тот согласился. После чего примерно в 17 ч. 00 мин., того же дня, он подъехал к <адрес>, где его встретил ФИО2, и указал на припаркованный автомобиль в кузове черного цвета, марки «<данные изъяты>» с украинским гос. номерами. Он спросил документы, на что ФИО2 сказал, что документы есть. Он тому поверил на слово, и визуально удостоверяться не стал. После чего он погрузил данный автомобиль в кузов его автомобиля. ФИО2 так же сел в салон его автомобиля, и они направились в <адрес>. По приезду в город, ФИО2 ему показал дорогу к дому, где тот проживает, <адрес> №. По приезду в данный адрес, он выгрузил данный автомобиль, после чего взял деньги за оказанные услуги и уехал. О том, что данный автомобиль не принадлежит данному человеку, он не знал, и не подозревал, что таким способом тот совершает угон данного транспортного средства (т.1 л.д.63-65).

Также объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2016, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где. В ходе ОМП имущество не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъято ключи от а/м «<данные изъяты>», «тех. паспорт» (т.1 л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2016, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где, был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № черного цвета, VIN№, ФИО1 добровольно выдал, при этом пояснив, что указанный автомобиль он похитил в <адрес>, после чего транспортировал его в <адрес>. На водительской двери автомобиля обнаружены 2 следа пальцев рук, на капоте обнаружен 1 след пальца руки, в салоне на водительской двери обнаружено 2 следа пальцев рук, на приборной панели обнаружено 2 следа пальцев рук. В ходе осмотра места происшествия изъяты ключи от зажигания, а/м «<данные изъяты>», «тех. паспорт»«<данные изъяты>» г/н №, VIN№, ключ замка зажигания, 7 белых дактилоскопических пленок со следами пальцев рук (т.1 л.д.23-31);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 08.11.2023, согласно выводам которой, два следа пальцев рук с максимальными размерами 14х23мм и 17х22мм, откопированные на один отрезок белой дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 37х59мм, пригодны для идентификации по ним личности. Следы папиллярных узоров, откопированные на шесть отрезков белой дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 34х49мм, 37х75мм, 44х49мм, 43х55мм, 36х52мм, 30х40мм, для идентификации по ним личности не пригодны (т.1 л.д.136-139);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от 22.11.2023, согласно выводам которой, один след пальца руки с максимальными размерами 14х23мм откопированный на один отрезок белой дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 37х59мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Один след пальца руки с максимальными размерами 17х22мм, откопированный на один отрезок белой дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон 37х59мм, оставлен не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом (т.1 л.д.151-159);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2016, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, ключ от а/м <данные изъяты> г/н №, тех. паспорт, ключ зажигания (т.1 л.д.57-59);

- иными документами: очетом об оценке стоимости автомобиля, приобщенного к материалам в судебном заседании.

Суд, проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит вину подсудимого в объеме данного приговора полностью доказанной. Вина подсудимого подтверждается, как непосредственно полным признанием вины подсудимого, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая рассказывает об обстоятельствах совершения преступления. Показания потерпевшей и свидетеля логичны, последовательны, соотносятся друг с другом. У суда нет оснований не доверять им. Каких-либо данных о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, судом также не получено. Помимо этого, вина подтверждается и многочисленными процессуальными документами, иными материалами дела. С учетом допроса потерпевшей, приобщенных в суде документов, суд считает доказанным факт того, что стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей, а не 300 000 рублей, как указано в обвинительном заключении. В связи с чем, действия подсудимого подлежат переквалификации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту военной службы, <данные изъяты>, принимает участие в боевых действиях с 2016 года, состояние здоровья, ранения, наличие воинских наград, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и позволяет суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также смягчающими обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с учетом множества смягчающих вину обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Оснований для применения ст.ст.ст.15, 64 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, возложив на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, после чего отменить.

Вещественные доказательства, а именно:

- автомобиль - хранящийся у потерпевшей – считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д.60-62).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.В. Кравченко