Апелляционное постановление № 22-2642/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-1363/2023

дело № 22-2642/23 судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 ноября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника - адвоката – Пугачевой Е.В., представившей удостоверение № 555 и ордер № 142 от 21 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пугачевой Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года, которым

Рожков Сергей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

2 августа 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

15 июня 2022 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 по ч.1 ст.112, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 1 месяц 28 дней (не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 19 сентября 2023 года составила – 1 месяц 13 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 25 августа 2023 года),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Рожкову С.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 от 15 июня 2022 года, назначено Рожкову С.В. окончательное наказание в виде 1 года 10 дней принудительных работ с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия Рожкова С.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного Рожкова С.В. возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Амурской области) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Рожкову С.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Рожков С.В. должен прибыть к месту отбывания наказания.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд

установил:

Рожков С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре. Свою вину осужденный Рожков С.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пугачева Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с видом и размером назначенного наказания вследствие его суровости, ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.398.18 УПК РФ, указывает, что суд недостаточно учел данные о личности осуждённого, его социальное положение, влияние назначенного наказания на него самого и его семью, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, его гражданская супруга находится в состоянии беременности; полагает, что суд, обсудив назначение ему наказания в виде лишения свободы, а затем заменив на принудительные работы, допустил противоречия в собственных выводах; полагает, что суд учел лишь два смягчающих наказание обстоятельства-совершение преступления небольшой тяжести и раскаяние в содеянном, не учел при этом иные обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении детей, беременность супруги, состояние здоровья осуждённого, признанные как обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания; полагает, что данные обстоятельства суд не учел, назначая наказание в виде принудительных работ; полагает, что назначенное Рожкову С.В. наказание не будет способствовать достижению целей наказания, вызовет недоверие к суду и к государству в целом. Просит приговор изменить, назначить Рожкову С.В. более мягкое наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Рожковым С.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, в суде осуждённый в присутствии адвоката поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого Рожкова С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осуждённого Рожкова С.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, судом дана правильная.

Разрешая вопрос назначения наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы данные, характеризующие личность Рожкова С.В., в том числе, характеристики по месту его жительства и месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкова С.В., суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Рожкова С.В., состояние беременности его гражданской супруги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Рожкову С.В. обстоятельства, а также данные о его личности.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Рожкову С.В. наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рожкову С.В. наказания за совершение данного преступления в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, и замене лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осуждённого определённой суммы процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, а также окончательного наказания с применением положений ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Ограничений к применению в отношении осужденного Рожкова С.В. наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни Рожкова С.В. не могут служить безусловным основанием для изменения назначенного наказания, так как лицо, имеющее умысел на совершение преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Рожкову С.В. наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем утверждение защитника в жалобе о несправедливости наказания, является несостоятельным.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 47 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года в отношении Рожкова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко