Апелляционное определение № 33-3987/2025 от 30 ноября 2025 г.

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3987/2025

УИД 16RS0051-01-2024-019860-12

Судья Софронова С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-497/2025 по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с привлечением физического лица к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан» - ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан» (далее также – РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ», истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченностью «Компания «Агата» (далее также - ООО «Компания «Агата») и взыскании денежных средств в размере 97 899 рублей 50 копеек.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу № ... были частично удовлетворены исковые требования РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ», действующей в интересах ...., к ООО «Компания «Агата» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг грузчиков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением с ООО «Копания «Агата» в пользу РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» постановлено взыскать штраф в размере 97 899 рублей 50 копеек. 11 июля 2023 года указанное решение вступило в законную силу. В последующем РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» судом был выдан исполнительный лист от 17 августа 2023 года № ФС ..., предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «Компания «Агата» задолженности в размере 97 899 рублей 50 копеек. 7 сентября 2023 года отделением судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Главного управления ФССП России по Республике Татарстан (далее также – ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ УФССП России по Республике Татарстан) было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. Однако в ходе исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным в связи с отсутствием у организации-должника имущества и денежных средств. 20 октября 2023 года исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем в связи с ликвидацией организации-должника. После возврата исполнительного документа истцом из налогового органа были получены сведения о ликвидации организации-должника, данные ликвидатора, копии промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, в которых ликвидатором не были отражены сведения о наличии у общества задолженности перед истцом. В последующем в адрес ликвидатора были направлены соответствующие претензии о возмещении убытков в связи с нарушением порядка ликвидации общества, однако указанные претензии были оставлены без внимания. Истец полагает, что ликвидация юридического лица, имеющего задолженность, была проведена ликвидатором с нарушениями, из-за которых РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» фактически утратила возможность для взыскания соответствующей денежной суммы с организации-должника.

По делу постановлено указанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит об отмене решения суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ФИО1, представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Главного управления УФССП России по Республике Татарстан, отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Главного управления УФССП России по Республике Татарстан, межрайонной инспекции ФНС России №18 по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания «Агата» в связи с ликвидацией исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольная ликвидация предполагает достаточность у должника имущества для расчетов с кредиторами (подпункт 1 пункта 5.1. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм порядок ликвидации юридического лица считается соблюденным только в том случае, если ликвидационная комиссия (ликвидатор) предприняла все меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности ликвидируемого лица, а также надлежащим образом произвела расчеты со всеми кредиторами.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 июля 2015 года № 306-КГ15-537 по делу № А65-6134/2014, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

В силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по гражданскому делу № ..., вступившим в законную силу 11 июля 2023 года, исковые требования РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» в интересах .... к ООО «Компания Агата» о расторжении договора от 27 марта 2021 года №27/03-21 на изготовление конструкции раздвижной перегородки, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг грузчиков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Указанным решением с ООО «Компания Агата» в пользу РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» также взыскан штраф в размере 97 899 рублей 50 копеек.

На основании выданного Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по данному делу исполнительного листа от 17 августа 2023 года серии ФС № ... в отношении ООО «Компания «Агата» ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство от 7 сентября 2023 года № ...-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» денежных средств в размере 97 899 рублей 50 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства местонахождение должника было указано по адресу: ...

Из сообщения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан следует, что на исполнении в отделении в отношении ООО «Компания «Агата» находились исполнительные производства от 7 сентября 2023 года № ...-ИП, ...ИП о взыскании задолженности на общую сумму в размере 591 776 рублей 90 копеек, по которым копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Компания «Агата» направлены почтовой корреспонденцией 7 сентября 2023 года. Реестры почтовой корреспонденции уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общедоступным сведениям на сайте https://egrul.nalog.ru, сведения о юридическом лице - ООО «Компания «Агата» внесены в ЕГРЮЛ 16 апреля 2014 года. Юридическим адресом ООО «Компания «Агата» (ФИО24) указан адрес: ...

19 июля 2023 года единственным участником ООО «Компания «Агата» ФИО1 было принято решение о ликвидации ООО «Компания «Агата» и назначении ее ликвидатором общества.

31 июля 2023 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Агата» внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора.

9 августа 2023 года в Вестнике государственной регистрации размещено сообщение о ликвидации данного юридического лица.

10 октября 2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица.

19 октября 2023 года ООО «Компания «Агата» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлась ФИО1 Она же являлась руководителем, ликвидатором, единственным учредителем общества.

20 октября 2023 года исполнительное производство от 7 сентября 2023 года № ...-ИП в отношении ООО «Компания «Агата» окончено в связи с ликвидацией должника-организации, по состоянию на 20 октября 2023 года сумма долга составила 97 899 рублей 50 копеек.

Из промежуточного ликвидационного баланса ООО «Компания «Агата» следует, что 9 августа 2023 года ООО «Компания «Агата» опубликовало сведения о ликвидации общества в журнале Вестник государственной регистрации; состав имущества ликвидируемого общества отсутствует, требования кредиторами к обществу не предъявлялись, требования, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидатором, не предъявлялись.

Из материалов дела о ликвидации юридического лица ООО «Компания «Агата» следует, что 24 июля 2023 ФИО1 подала заявление о ликвидации юридического лица - ООО «Компания «Агата» (...), приложив решение о ликвидации от 19 июля 2023 года, подписанное единственным учредителем, то есть самой же ФИО1 10 октября 2023 года ФИО1 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в котором указано об отсутствии имущества ликвидируемого общества, а также отсутствии требований кредиторов, а также требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидатором.

5 апреля 2025 года РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» обратилось к ФИО1 с претензией, в которой просило возместить в течение 30 дней убытки в сумме 97 899 рублей 50 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 53.1, 56, 62, 63, 64, 64.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 6 декабря 201 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 21, 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 10 Федерального закона от 36 октября 2002 горда № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 7075/11, разъяснениями, данными в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии всей совокупности предусмотренных законом условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Компания Агата» на ответчика как на ликвидатора ввиду ее недобросовестного поведения, выразившегося в том, что она не предприняла действий по сбору необходимой информации, не включила задолженность истца в промежуточный и ликвидационный баланс общества, не предприняла надлежащих действий по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации, не произвела расчеты с кредитором и не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Доводы, приводившиеся стороной ответчика в возражение против иска, о том, что ответчику как ликвидатору не было известно о том, что истец предъявлял к ООО «Компания Агата» исковые требования, частично удовлетворенные решением суда, и что ответчику не было известно о наличии в отношении ООО «Компания Агата» исполнительного производства о взыскании в пользу истца денежных средств, судом отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия находит, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, в которых представитель ответчика излагает собственное представление о фактической стороне дела, выражает несогласие с выводами суда и повторно обосновывает свою правовую позицию по делу, которая уже получили надлежащую оценку суда, учитывая, что по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло или должно было быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке независимо от доводов жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: