Решение № 2-551/2025 2-551/2025~М-243/2025 М-243/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-551/2025

Дело № 2-551/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000378-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Зиминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Ответчик являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО1. 01.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Тойота Виш». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Чита». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 1 896 500 рублей. Просит взыскать со ФИО2 ущерб в указанной сумме.

В последующем истцом требования были уточнены. Так, указывая, что экспертным заключением величина стоимости восстановительного ремонта определена в размере 2 062 000 рублей, в связи с чем данную сумму полагал подлежащей взысканию. Кроме того, ссылаясь на то, что являясь лицом, осуществляющим регулярные перевозки на основании государственного контракта, до момента восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец был вынужден арендовать другой автобус для осуществления перевозок пассажиров, также истец понес расходы на эвакуацию. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 2 062 000 рублей, убытки в сумме 108 330 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 70 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 требования поддержали. Пояснили, что акт от 18.12.2024 составлен на указанную дату, объяснения отбирались у ФИО2 устно, все обстоятельства происшедшего были установлены из документов, составленных сотрудниками ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Указал, что работодателем проверка по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормами трудового законодательства не производилась, объяснение от него не отбиралось.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, следует, что обязанность отобрать объяснение у работника возлагается на работодателя и в случае прекращения трудовых отношений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 01.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Toyota WISH», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3.

Постановлением должностного лица ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Так, между сторонами 01.08.2024 был заключен трудовой договор №18, на основании которого ответчик принят на работу в должности водителя автобуса.

01.12.2024 ФИО2 выполнялся регулярный рейс по маршруту Чита-Приаргунск-Чита по заданию работодателя.

Обращаясь с требованиями о взыскании причиненного ущерба, работодатель ссылается на установление такового экспертным заключением №14012025-104.

В последующем с учетом проведенной судебной экспертизы требования истцом были уточнены.

Согласно заключению эксперта №25/08/005 от 10.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, составляет 2 062 398 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в связи с наличием механических повреждений транспортного средства марки «Ford Transit» и необходимости обеспечения регулярных пассажирских перевозок последний был вынужден заключить договор об оказании услуг по перевозке пассажиров №12/5 от 04.12.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, и договор №12/6 от 28.12.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО7, по условиям которых индивидуальные предприниматели приняли на себя обязательства от своего имени и своими транспортными средствами по заданию индивидуального предпринимателя ФИО1 оказать услуги по перевозке пассажиров по маршруту №533 Чита-Приаргунск-Чита в период с 06.12.2024 по 08.12.2024, а также 30.12.2024, соответственно.

По результатам оказания услуг между последними составлены акты, согласно которым ФИО1 передано ФИО6 в счет оплаты по договору 47 471,85 рублей, ФИО7 – 60 859,92 рублей.

Также истцом представлен акт от 02.12.2024 об оказании услуг по транспортировке транспортного средства марки «Ford Transit» по маршруту г.Борзя Забайкальского края – <...> Забайкальского края. ФИО1 указанные услуги оплачены в сумме 70 000 рублей.

В обоснование иска работодатель ссылается на то обстоятельство, что в силу закона ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом, поскольку ущерб причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, на основании которых у работника возникает обязанность в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Как указывалось выше, действительно, совершение работником административного правонарушения, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб, может повлечь полную материальную ответственность. Однако само по себе привлечение уполномоченным органом работника к административной ответственности не свидетельствует о возникновении таковой безусловно.

Трудовое законодательство, устанавливая порядок принятия решения о возмещении ущерба, закрепляет за работодателем обязанность не только установить величину ущерба, но и выявить причины его возникновения, для чего надлежит провести проверку. При этом законодатель не делает исключений для каких-либо случаев, в которых таковая проверка проводиться не должна.

Более того, закон обязывает работодателя отобрать объяснения от работника, в том числе и того, с которым к моменту проведения названной проверки трудовые отношения прекращены.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 таковая проверка не проводилась, объяснения от ФИО2 не отбирались, представленный акт служебного расследования от 18.12.2024 об обратном не свидетельствует.

Из указанного акта следует, что комиссией посредством фото- и видеоматериалов обследовано место происшествия, осмотрено транспортное средство, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, свидетели.

Однако доказательств опроса ФИО2, ФИО8, как участников дорожно-транспортного происшествия, материалы служебного расследования не содержат, равно отсутствуют доказательства опроса свидетелей.

Более того, акт содержит указание, что ФИО2 отказано в предоставлении объяснения по обстоятельствам произошедшего и расследуемого случая, повлекшего причинение работодателю ущерба, но акт, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, суду не представлен, равно как не приведено доказательств того, что ответчику предлагалось предоставить свои объяснения, сам ФИО2 оспаривал данное утверждение.

Надлежит отметить и то, что в ходе судебного заседания 07.11.2025 истец пояснял, что в установленном трудовым законодательством порядке проверка обстоятельств причинения ущерба не проводилась, вместе с тем в последующем истцом все же был представлен акт служебного расследования от 18.12.2024.

Кроме того, из названного акта следует, что работодателем была установлена величина причиненного ущерба исходя из экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Чита» в сумме 1 896 500 рублей, тогда как само заключение указанной организацией составлено только 14.01.2025, из текста последнего следует, что ФИО1 обратился в экспертное учреждение 18.12.2024, а на фотоматериалах к заключению дата осмотра значится как 28.12.2024.

Таким образом, при производстве служебного расследования 18.12.2024 истцу не могли быть известны сведения о величине причиненного ущерба.

По итогам служебного расследования отражено, что комиссией предложено отстранить ФИО2 от выполнения регулярных перевозок по маршруту, однако из текста искового заявления следует, что ответчик уволен по собственному желанию 10.12.2024.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд находит представленный акт недопустимым доказательством, поскольку последний не соответствует критерию достоверности, противоречит иным доказательствам по делу, а, следовательно, не может быть положен в основу решения суда.

С учетом изложенного судом установлено, что надлежащая проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась.

Само по себе привлечение к ответственности за административное правонарушение, выражающееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не свидетельствует, что исключительно данное обстоятельство явилось причиной возникновения ущерба работодателю, поскольку должностным лицом не устанавливались юридически значимые обстоятельства для разрешения спора о взыскании с работника ущерба. При привлечении ФИО2 к административной ответственности не исследовались действия иных лиц, в том числе участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку для разрешения вопроса о наличии состава правонарушения указанное правового значения не имеет, однако при установлении обстоятельств причин возникновения ущерба работодателю может быть учтено. ФИО2 же был лишен права дать свои пояснения истцу относительно произошедшего.

О том, что работодателем понесены расходы, обусловленные договорами №№12/5, 12/6, а также расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства, в то время как на работодателя возложена обязанность установить все обстоятельства до принятия решения о возмещении ущерба, а работнику, в свою очередь предоставлено право знакомиться с материалами проверки, давать объяснения по исседуемым обстоятельствам.

Принимая указанное во внимание, учитывая то, что истцом порядок привлечения к материальной ответственности работника не соблюден, до обращения в суд с настоящим иском проверка по факту причинения ущерба истцом не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что нарушает права работника, и, соответственно, исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный ущерб, то в требованиях ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025