Апелляционное определение № 33-1674/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2025-007200-53

№ 33-1674/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Алсыкова Т.Д., рассмотрев частные жалобы ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО1 в лице представителя ФИО22 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2025 года о принятии обеспечительных мер, с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4628/2025 по иску заместителя прокурора Иркутской области к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО5 о взыскании дохода, полученного в результате осуществления незаконной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО7, ФИО5 о взыскании в бюджет Российской Федерации солидарно денежных средств в размере 194 389 700 руб.

В исковом заявлении прокурор Иркутской области, действующий в интересах Российской Федерации просит принять обеспечительные меры в отношении ответчиков в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на все движимое (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество ответчиков.

Обжалуемым определением судьи заявление прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО11 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение нарушает п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку во вводной части определения указан судья Дятлов С.Ю., подписал определение судья Апкин В.П. Принятые меры в виде наложения ареста на все счета ответчиков могут лишить их права на материальное жизнеобеспечение, поскольку ответчики и их иждивенцы не будут обеспечены необходимым для жизни прожиточным минимумом. При наложении обеспечительных мер суд должен был учитывать момент вынесения приговора и вступление его в законную силу в период с 2018 по 2023 года у каждого из ответчиков индивидуально, с учетом степени вины каждого из ответчиков. Считает, что наложением ареста на денежные средства одного из соответчиков суд мог обеспечить возможность взыскания денежных средств в пределах заявленных исковых требований, поэтому обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

В частной жалобе ответчик ФИО16 просит отменить определение судьи, в удовлетворении заявления прокурора о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы указывает, что согласие суда с доводами истца на стадии разрешения вопроса об обеспечении иска нарушает принцип равноправия сторон и состязательности процесса. Суд не оценивал соразмерность принимаемых обеспечительных мер и не установил все обстоятельства их применения. Иск касается признания ничтожными сделок, совершенных в период с апреля 2012 по ноябрь 2016 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Судом не учтено, что у ответчика ФИО16 на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса. Обращает внимание, что во вводной части определения указано о вынесении определения судьей Дятловым С.Ю., а подпись в определении поставлена судьей Апкиным В.П. Вынесенное определение нарушает баланс интересов сторон и негативно влияет на их конституционные права.

В частной жалобе ответчик ФИО15 просит отменить определение судьи, в удовлетворении заявления прокурора о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы повторяет доводы частной жалобы ответчика ФИО16 о нарушении принципа равноправия сторон и состязательности процесса, о несоразмерности принимаемых обеспечительных мер, о пропуске срока исковой давности, о формальном подходе, а также о нарушении баланса интересов сторон. Указывает, что обеспечительные меры наложены на единственное жилье и участок на котором стоит дом, что средств для существования нет и что она имеет единственный доход — это пенсия в размере 13 000 руб. Суд не учел, что приговор в отношении каждого из ответчиков индивидуальный. Истцом не представлено обоснованных доказательств необходимости в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе ответчик ФИО19 просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления прокурора о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено незаконно ввиду его вынесения судьей Дятловым С.Ю., а подписания иным судьей Апкиным В.П. Считает, что прокуратура во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения не устранила недостатки. Суд при вынесении определения должен был проверить соразмерность предъявленного искового требования с другими доказательствами. Истец должен был указать фактические обстоятельства в отношении каждого из ответчиков и определить сумму ущерба в порядке ст. ст. 55,56,57,58 ГПК РФ. Обращает внимание, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО19 вопрос о конфискации денежных средств, полученных преступным путем, судом не разрешался, денежные средства не изымались. Указывает, что применение мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, особенно после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание является недопустимым, так как никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО22 просит отменить определение судьи, в удовлетворении заявления прокурора о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы указывает, что в определении не указаны конкретные доказательства, свидетельствующие о намерении ответчиков произвести отчуждение своего имущества. Считает, что вопрос о возможности его применения и соразмерности заявленному требованию должен разрешаться судом в отношении конкретного имущества. Наложение ареста на все имущество нарушает права ответчика на материальное жизнеобеспечение. Указывает на незаконный состав вынесенного определения, поскольку рассмотрено заявление судьей Дятловым С.Ю., подписано судьей Апкиным В.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление прокурора о принятии обеспечительных мер суд, принимая во внимание характер спорных отношений, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения судом может затруднить исполнение решения, счел необходимым принять обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частных жалоб о необходимости учета вступления приговора в силу, степени вины каждого из ответчиков, фактических обстоятельств дела, недоказанности невозможности исполнения решения суда, оснований иска, о нарушении состязательности сторон, о том, что приговором не разрешался вопрос о конфискации денежных средств, полученных преступным путем, о пропуске срока исковой давности, основанием для отмены определения не являются, поскольку в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска. При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Подлежат отклонению повторяющиеся доводы частных жалоб о тяжелом материальном положении, о нарушении права на материальное жизнеобеспечение, поскольку обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод частных жалоб о вынесении обжалуемого определения судьей Дятловым С.Ю. и подписание его судьей Апкиным В.П., поскольку определением от 09.12.2025 судьей Апкиным В.П., рассмотревшим заявление о принятии мер по обеспечению иска, вынесено определение об исправлении описки в фамилии судьи.

Подлежит отклонению довод частных жалоб о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, поскольку законодатель связывает применение обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соответственно, принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям о взыскании 194 389 700 руб.

Иные доводы частных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2025 года о принятии обеспечительных мер, с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.