Решение № 12-258/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-258/2024

Дело № 12-258/2024

73MS0005-01-2022-001812-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 апреля 2024 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием ФИО1,

его защитника Алиакберова Р.Ф.,

при секретаре Бухарове И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. На ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей неполно и необъективно, рассмотрения дела по существу не было и для суда он изначально уже был виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При вынесении постановления использовались недопустимые и недостаточные доказательства. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, по указанным в ней основаниям. Дополнительно указал, что копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, понятые не присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а кроме того, он управлял транспортным средством в состоянии крайней необходимости.

Защитник ФИО1 - ФИО3 также поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время управления ФИО1 транспортным средством, которое не соответствует времени управления, отраженным в рапорте сотрудника полиции. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут возле <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 при этом не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах и объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО1 у <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование не проводилось, в связи с отказом ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапортом сотрудника полиции по существу правонарушения;

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО6, который показал, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ППСП, и у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. По прибытию на место у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий акт, однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, на что ФИО1 ответил своим согласием. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 была установлено состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи свидетель ФИО6 также показал, что в протоколе указано время управления транспортным средством, когда ФИО1 был передан экипажу ДПС, после этого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Копии документов вручались ФИО1

Мировой судья, оценил доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, принял во внимание показания свидетеля ФИО6, подтвердившего факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, надлежащую процедуру составления протокола об административном правонарушении и иных протоколов, и обоснованно пришел к выводу об их допустимости, относимости и достоверности, а также об отсутствии оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, соответствующим протоколам, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Каких-либо нарушений требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (действовавшего на момент совершения правонарушения), в действиях сотрудников ДПС, судом не усматривается. Выполнение административных процедур было проведено в строгом соответствии с требованиями Административного регламента.

Судом не усматривается каких-либо противоречий в вышеуказанных доказательствах виновности ФИО1 На основании приведенных, а также других исследованных доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку последний управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Мировым судьей надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все положенные в основу судебного решения доказательства являются относимыми и допустимыми.

При этом, мировым судьей верно расценены доводы защитника как несостоятельные, в части неверного указания времени управления транспортным средством ФИО1, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО6, так как они последовательны, непротиворечивы, сведения о заинтересованности в исходе дела данного лица у суда отсутствуют, кроме того, обстоятельства, изложенные им, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт управления ФИО1 автомобилем и его вину в совершении административного правонарушения.

Также, мировой судья обоснованно указал в постановлении, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола ФИО1 была получена, что также подтверждается его подписью.

Кроме того, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии отказа от прохождения такого освидетельствования ФИО1, не противоречит ст.27.12 КоАП РФ и требованиям приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Довод ФИО1 и его защитника Алиакберова Р.Ф. о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку сложившаяся обстановка угрожала жизни и здоровью, мировой судья верно не признал в качества основания освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, установлено не было. ФИО1 в выборе своего поведения мог воспользоваться иными средствам защиты жизни и здоровья.

Иные изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка, в том числе по допустимости доказательств. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, в том числе и имеющие смягчающие наказание обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Сайгин