Апелляционное определение № 33-1436/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Белоусов А.С.Дело № 2-449/2025УИД 41RS0001-01-2024-009756-48

Дело № 33-1436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судейпри секретаре

ФИО3, Трифоновой С.С., ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 93 292 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трифоновой С.С., объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 первоначально предъявил иск к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного <адрес>. 01 марта 2024 года произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения, что зафиксировано в акте залива. Виновником залива признан владелец расположенной выше квартиры № Согласно отчету об оценке, стоимость работ, связанных с восстановлением помещения после повреждений, причиненных в результате залива, составляет 93 292 рубля 81 копейку. В добровольном порядке ущерб от залива не возмещен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 93 292 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей. Представитель истца ФИО7, ссылаясь на договор уступки права требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 05 мая 2025 года на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего - администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением суда от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление).

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из акта о заливе жилого помещения следует, что на момент залива в квартире, откуда произошел залив, находился ФИО8, имеющий ключи от квартиры, беспрепятственный доступ в жилое помещение и использующий его по своему усмотрению. Апеллянт полагает, что родственники умершего собственника квартиры могли передать ключи от жилого помещения указанному гражданину. Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере выяснен вопрос о наследниках, фактически принявших наследство после смерти ФИО1

Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ФИО6 и Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО5, ответчики ФИО6 и Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, третьи лица ООО УК «Единый город», ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика управления ФИО10 об отложении судебного заседания ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих неявке представителя в судебное заседание, поскольку в адресованном суду ходатайстве уважительных причин отсутствия представителя в судебном заседании не приведено и соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, ответчиком по делу является юридическое лицо, имеющее в своем штате служащих, уполномоченных представлять интересы управления в суде апелляционной инстанции, а также ответчик имел возможность представить письменные дополнения к возражениям против иска.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО7, изучив и проанализировав материалы и обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение позиции №, расположенное на цокольном этаже многоквартирного <адрес>

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Единый город» на основании договора управления многоквартирным домом от 27 июля 2022 года №

Из содержания искового заявления следует, что 01 марта 2024 года из квартиры № № расположенной в <адрес> произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно акту осмотра ООО УК «Единый город» от 01 марта 2024 года, помещение цокольного этажа залито, лопнул натяжной потолок, повреждены линолеум и мебель, возможной причиной залива является неправильная установка стиральной машины в квартире № № В указанном жилом помещении перекрыты отсечные краны.

Помимо специалиста, проводившего осмотр помещений истца, и ФИО5, акт осмотра подписан ФИО8 от имени собственника квартиры № №

По сообщению КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка», владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 1997 года являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось.

Из поквартирной карточки в отношении квартиры № № указанного многоквартирного дома следует, что с 30 сентября 1997 года по настоящее время в жилом помещении значится зарегистрированным только ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт залива нежилого помещения, расположенного в <адрес>, произошедшего 01 марта 2024 года, нашел свое подтверждение.

Причина, по которой произошел залив квартиры истца - ненадлежащее содержание собственником жилого помещения <адрес> внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Из анализа доказательств по делу не следует, что 01 марта 2024 года произошли протечки из общедомового имущества, в результате которых пострадало нежилое помещение, расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома.

Данных о заливах помещения истца в другие даты по причине неисправного общего имущества многоквартирного дома, по делу также не установлено.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что выезжавший 01 марта 2024 года специалист управляющей компании не установил наличие неисправностей в общедомовой системе, включая трубопроводы, поскольку общедомовые системы водоснабжения не перекрывались. Напротив, из акта осмотра следует, что из-за неисправности внутриквартирного оборудования в квартире № № были перекрыты отсечные краны системы водоснабжения.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности жилья в процессе эксплуатации.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования и бытовой техники возложена на собственника жилого помещения.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно пунктам 34, 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Способами принятия наследства являются как обращение наследников с заявлением к нотариусу, так и фактическое принятие ими наследства. Факт не обращения наследников к нотариусу не может служить бесспорным доказательством отсутствия наследников у наследодателя.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

При изложенных обстоятельствах и в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как видно из дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Какое-либо иное имущество, помимо указанной квартиры, ФИО1 не принадлежало.

Из поквартирной карточки в отношении квартиры № № следует, что с 30 сентября 1997 года по настоящее время в жилом помещении значится зарегистрированным только ФИО1

По данным ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского, у ФИО1 имелась дочь ФИО11, которая зарегистрирована и проживает за пределами Камчатского края.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия установила, что дочь наследодателя ФИО6 не была зарегистрирована и не проживала по одному адресу с отцом ФИО1 Данных о получении ею личных вещей или предметов домашнего имущества, принадлежащих ФИО1 после его смерти, в деле не имеется, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 ФИО6 не обращалась.

Тем самым, материалами дела не подтверждается, что после смерти ФИО1 его дочь ФИО6 совершила какие-либо действия, позволяющие установить факт принятия ею наследства. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО6 является дочерью ФИО1, не означает принятие ею наследства после его смерти в безусловном порядке на основании только факта родства, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства дела, ФИО6 не совершалось никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти отца.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что с момента смерти ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и фактически его не принимал, следовательно, имущество, оставшееся после смерти наследодателя в виде жилого помещения, является выморочным.

Согласно постановлению главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17 мая 2018 года №, управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет, в числе прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальном жилищном фонде Петропавловск-Камчатского городского округа, а также функции наследника по закону в отношении выморочного имущества - жилых помещений.

При таких обстоятельствах, <адрес> перешла в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которое вследствие этого несет ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба.

Оснований для возложения на ФИО6 обязанности по возмещению истцу материального ущерба у судебной коллегии не имеется, поскольку наследство после смерти ФИО1 ею не принималось, жилое помещение является выморочным. Следовательно, в удовлетворении иска к данному ответчику судебная коллегия отказывает.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия учитывает, что Петропавловск-Камчатский городской округ в лице управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа как собственник <адрес>, обязан контролировать состояние принадлежащего ему жилого помещения, включая внутриквартирное оборудование и бытовую технику, однако в данном случае ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости по содержанию имущества, не обеспечил его надлежащий контроль.

Вопреки возражениям управления, оснований для его освобождения от обязанности по возмещению истцу причиненного заливом материального ущерба судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, исключающих и освобождающих от ответственности управление за вред, причиненный имуществу истца, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на момент составления акта осмотра квартиры истца от имени собственника <адрес> подпись в акте поставил ФИО8, не свидетельствует о том, что указанный гражданин находился в жилом помещении в момент залива и что залив помещений истца произошел из-за его непосредственных действий.

В данном случае, управление как собственник жилого помещения, было обязано контролировать не только состояние квартиры, но и посещение и нахождение в жилом помещении посторонних лиц. Однако управление надлежащий контроль за жильем не обеспечило, тем самым приняв на себя неблагоприятные последствия в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба. Доказательства того, что дочь наследодателя ФИО6 обеспечила ФИО8 доступ в квартиру, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судебной коллегией на основании приведенных выше доказательств, в результате залива 01 марта 2024 года в нежилом помещении истца получило повреждения натяжное полотно потолка.

Согласно отчету ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от 13 марта 2024 года №Л, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 93 292 рубля 81 копейка.

Проанализировав представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», специалистом проведено обследование помещения, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результат исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Заключение выполнено компетентным лицом, расчет и пояснения к нему отражают состояние помещения после залива, наличие и характер повреждений, стоимость материалов указана среднерыночная их аналогов в границах Камчатского края, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от залива.

При таких обстоятельствах указанное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае жилого помещения, вызвана исключительно действиями ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доказательств, подтверждающих, что в заключении специалиста завышены объемы ремонтных работ и их стоимость, а также о наличии другого способа восстановления нарушенных прав истца, ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Учитывая, что факт ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба нашли доказательственное подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93 292 рубля 81 копейки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом, судебная коллегия отказывает ФИО5 в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Факт нарушения прав истца в связи с повреждением его имущества не свидетельствует о том, что в результате этого истец испытывал нравственные и физические страдания. Доказательств обратного истцом не представлено и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 20 000 рублей.

Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми для защиты нарушенного права истца и непосредственно связанными с рассматриваемым гражданским делом и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

05 сентября 2024 года между ФИО5 и ИП ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель приняла на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по исковому заявлению о возмещении ущерба от залива 01 марта 2024 года нежилого помещения поз. № цокольного этажа в жилом доме по адресу: <адрес>

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

11 июня 2025 года право требования (взыскания) судебных расходов по делу № 2-449/2025, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей согласно договору оказания юридических услуг от 05 сентября 2024 года, передано ФИО5 по договору цессии ИП ФИО7

Учитывая приведенные обстоятельства, а также категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также удовлетворение иска в заявленном размере, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и полагает, что данная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не установлено. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

За подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 999 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2025 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, 93 292 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.