Приговор № 1-118/2018 1-124/17 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-118/2018

дело № 1-124/17

№ 1170100900007000149


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок, РСО-Алания 30 мая 2018 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Ашракаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование; разведенного; не работающего; невоеннообязанного; судимого Моздокским районным судом РСО-Алания 14.09.2007г. по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, судимого 13.02.2008г. Моздокским районным судом РСО-Алания 13.02.2008г. по ч.1 ст.228 к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14.09.2007г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, Постановлением Промышленного районного суда РСО-Алания от 14.09.2012г. приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 13.02.2008г. приведен в соответствие с ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011г., срок наказания снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения. Освобожден 28.01.2013г. на основании Постановления Промышленного районного суда РСО-Алания от 15.01.2013г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев, судимого 17.02.2015г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима, освободившегося 26.06.2015г. по п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 Летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг.» от дальнейшего отбывания наказания, судимого 27.06.2017г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь напротив входа в продуктовый магазин «Аделина», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе беседы с Потерпевший №1 обратил внимание на денежные средства, которые были видны из правого наружного кармана куртки Потерпевший №1 В это время у него возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путем открытого хищения. Осознавая, что действует открыто, ФИО2, из корыстных побуждений, забрал из правого наружного кармана Потерпевший №1 вышеуказанные денежные средства в размере 300 рублей, и, несмотря на требование Потерпевший №1 о возврате его имущества, скрылся с места преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 300 рублей. Похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, оставив при себе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Ашракаевой Д.Х., выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и им поддерживаются.

Защитник подсудимого - адвокат Ашракаева Д.Х. пояснила суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО2 заявлено добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ФИО2 разъяснены и понятны. Защитник не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 не возразила против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, прислав заявлении, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что причиненный ему материальный ущерб возмещен, претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет, просит решить вопрос о наказании подсудимого по усмотрение суда.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, и соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2, органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; не женат; не работает; судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, о чём указано в обвинительном постановлении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, а также добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден Моздокским районным судом РСО-Алания по ч.1 ст.232 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден Моздокским районным судом РСО-Алания по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Промышленного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за №, общий срок окончательно назначенного наказания снижен до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден на основании постановления Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ, условно-досрочно на неотбытый срок 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима, освободившегося 26.06.2015г. по п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг.» от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО2 осуждается по настоящему приговору, он имел судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ по приговору от 17.02.2015г.) и особо тяжкое (по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по приговору от 13.02.2008г.) соответственно, за которые осуждался и фактически отбывал реальное лишение свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Соответственно, осуждение ФИО2 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по приговору Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст.161 УК РФ (по приговору Моздокского районного суда от 17.02.2015г.), которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории особо тяжкому и средней тяжести соответственно, расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Обосновывая учет судимости ФИО2, образующей, в том числе и рецидив преступлений по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Из п.5 комментируемого постановления, следует, что освобождению от наказания в виде лишения свободы подлежат осужденные, неотбытая часть наказания которых, на день исполнения названного постановления составляет менее одного года.

В п.12 того же постановления, сказано, что судимость с лиц освобожденных от наказания на основании п.п. 1-4 и 7-9 снимается, следовательно судимость с лиц освобожденных от дальнейшего отбывания наказания по п. 5, снятию не подлежит и срок ее погашения является общим, исходя из понимания ст. 86 УК РФ.

Кроме того, 27.06.2017г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания, ФИО2 состоит на учете в УИИ с 14.07.2017г. по настоящее время как условно осужденный по приговору от 27.06.2017г. В адрес ФИО2 было вынесено одно письменное предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанностей, установленных судом. Условное осуждение ФИО2 не отменялось, испытательный срок не продлялся.

В соответствие с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, судимости за преступления, осуждения за которые признавались условным, при признании рецидива преступлений не учитываются. В момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, его условное осуждение по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, отменено не было, таким образом судимость ФИО2 после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ рецидива преступлений не образует, однако учитывается при вынесении приговора в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд, назначая ФИО2 наказание, не применяет к нему требования ч.1 ст.62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, из положений ч.3 ст.68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установления таких смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, а так же полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание сроком менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2, от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний по приговорам Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО2, невозможно без изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией вышеуказанной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО2, условного осуждения в соответствие со ст.73 УК РФ.

Из положений ч.4 ст.74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 66 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Из характеристики по месту жительства ФИО2 следует, что он характеризуется удовлетворительно.

По сведениям филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, в период условного осуждения по приговору от 27.06.2017г. ФИО2 нарушений установленных обязанностей не допускал, условное осуждение не отменялось, испытательный срок не продлевался.

При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены ФИО2 условного осуждения по приговору суда от 27.06.2017г.

С учетом изложенного, настоящий приговор и приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 27.06.2017г. в отношении ФИО2, следует исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, следует избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, куда заключить его немедленно в зале суда. Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания исчислять с момента фактического заключения его под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2, оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Ашракаевой Д.Х. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст.299, ст.302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд.

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО9, признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий приговор и приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Ашракаевой Д.Х. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов