Постановление № 5-24/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 5-24/2024

Дело № 5-24/2024

УИД:32RS0033-01-2024-000144-59


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Брянск 21 февраля 2024 года

Судья Фокинского районного суда города Брянска Бойкачева О.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, П. - ФИО5, потерпевшей ФИО2, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

П., <...>

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2023 года в 11 часов 40 минут в районе <адрес>, П., управляя автомобилем «Шкода Карок», регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю «Дэу Нексия», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по перекрестку, на котором организовано круговое движение, по дороге являющейся главной, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Дэу Нексия» ФИО2 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении № от 22 января 2024 года по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 22 января 2024 года дело об административном правонарушении в отношении П. передано в суд.

В судебное заседание П., представитель ООО <...> (собственник автомобиля «Шкода Карок»), уведомлены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, при этом П. доверила осуществлять защиту ФИО5, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П. – ФИО5, указала на то, что о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении П. не уведомлялась. Номер мобильного телефона ей не принадлежит. Полагала, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку П. не была ознакомлена с определением о назначении судебно – медицинской экспертизы от <дата>. По мнению защитника, инспектором необоснованно ей вменено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку имело место нарушение п. 13.11(1) Правил дорожного движения. Полагала, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ее дочь – П. является участником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2023 года. При этом сообщила, что номер мобильного телефона, который П. указала в процессуальных документах, ей не принадлежит. Ее дочь проживает в <адрес>, в связи с чем она не получала никакой почтовой корреспонденции из ГИБДД.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также причинение ей телесных повреждений при обстоятельствах, в нем изложенных. При этом сообщила, что ни после дорожно – транспортного происшествия, ни до настоящего времени П. не предприняла никаких мер к заглаживанию вреда.

Свидетель ФИО1 – водитель автомобиля «Дэу Нексия» также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО3 в судебном заседании показал, что он проводил административное расследование по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 26 мая 2023 года в 11 часов 40 минут в районе <адрес>, с участием водителя П., управлявшей автомобилем «Шкода Карок», нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившей дорогу автомобилю «Дэу Нексия», под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по перекрестку, на котором организовано круговое движение, по дороге являющейся главной. В ходе производства по делу об административном правонарушении им неоднократно уведомлялась П. посредством смс-уведомлений и телефонных звонков на номер мобильного телефона, указанный П. в деле об административном правонарушении, однако, последняя на них не отвечала. В результате чего протокол был составлен без ее участия. Полагает, что довод защитника о том, что имело место нарушение п. 13.11(1) Правил дорожного движения, является ошибочным, поскольку П. допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 26 мая 2023 года в 11 часов 40 минут в районе <адрес> П., управляя автомобилем «Шкода Карок», регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю «Дэу Нексия», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по перекрестку, на котором организовано круговое движение, по дороге являющейся главной, и допустила с ним столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Дэу Нексия» ФИО2 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вина П. в совершении правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 мая 2023 года; рапортами об обнаружении признаков правонарушения от 26 мая 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 26 мая 2023 года; схемой места дорожно- транспортного происшествия от 26 мая 2023 года, составленной в том числе в присутствии П., которая со схемой согласилась, замечаний не указала; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 мая 2023 года; письменными объяснениями П., ФИО1 от 26 мая 2023 года; ФИО2 от <дата>; заключением эксперта № от <дата> в отношении ФИО2, согласно которому у неё установлен <...> который мог быть причинен от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, не исключено в срок, указанный в постановлении, и который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и расценивается, как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью; и иными документами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Несогласие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с имеющимися в деле доказательствами не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, вопреки доводу защитника о том, что П. не была уведомлена о дате и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, учитываю, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 26 мая 2023 года, П. согласилась на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС сообщения по указанному ею номеру телефона, о чем имеется ее подпись. Такой же номер телефона был ею указан и при даче объяснений должностному лицу.

Материалы дела содержат сведения об уведомлении П. о дате составления протокола об административном правонарушении в отношении нее посредством СМС – сообщений и телефонных звонков.

Таким образом, принятые меры должностным лицом об извещении П. о месте, дате и времени рассмотрения дела 22 января 2024 года, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а игнорирование лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях телефонных вызовов, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Утверждение защитника о фактическом проживании П. по другому адресу не подтверждает факт ее ненадлежащего уведомления, поскольку материалы дела содержат ее согласие на СМС – уведомления.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о намеренном злоупотреблении П. процессуальными правами, направленном на умышленное затягивание рассмотрения дела и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований полагать о нарушении ее права на защиту при производстве по делу, которое реализовано ею по своему усмотрению, не имеется.

Обязательным присутствие П. при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признавалось.

Указанное позволяет прийти к выводу о соблюдении требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении 22 января 2024 года в отсутствие П., а также о соблюдении требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отвергает показания свидетеля ФИО6 о пользовании ею номером мобильного телефона, поскольку являясь близким родственником П., свидетель заинтересована в избежании ответственности последней.

Одновременно суд отмечает, что регистрация номера мобильного телефона на ФИО6 не исключает пользования им П.

Довод защитника о том, что заключение судебно-медицинского эксперта № от 09 октября 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа не ознакомило П. с определением о назначении экспертизы, судом опровергаются, поскольку несоблюдение указанный положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Заключение эксперта № от 09 октября 2023 года подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сама по себе судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №, Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Выводы эксперта, сделанные в указанном заключении, являются мотивированными, в связи с чем сомнений в их достоверности и объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении не возникло.

Довод жалобы о том, что П. не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым.

Указанное заключение эксперта, как и любое другое доказательство, было доступно П. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем П. таким правом не воспользовалась, данных о наличии у неё препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что П. с учетом наличия дорожного знака 4.3 «Круговое движение», должна была руководствоваться положениями пункта 13.11(1) Правил дорожного движения, который в настоящем случае не нарушила, а вменение ей нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения к дорожной ситуации не применимо, несостоятельны и опровергаются имеющимися материалами дела.

Схема происшествия подтверждает обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения. При этом указанная схема подписана составившим ее уполномоченным должностным лицом, участниками дорожно – транспортного происшествия без каких – либо замечаний и возражений по поводу правильности и полноты составления, в связи с чем, оснований не доверять содержанию схемы места дорожно – транспортного происшествия не имеется. Данная схема отвечает требованиям ст. ст. 26.2,26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности с иными доказательствами позволяет установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что организация дорожного движения на месте дорожно – транспортного происшествия организована таким образом, что на данном участке имеется нерегулируемый перекресток с круговым движением, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.4 («Уступи дорогу»), 8.13 («Направление главной дороги»), 4.3 («Круговое движение»).

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги» указывает направление главной дороги на перекрестке.

Дорожный знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение в указанном стрелками направлении.

При этом, согласно п.13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Вмененный пункт 13.9 Правил дорожного движения предписывает на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, двигающемуся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В рассматриваемой ситуации действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» заканчивается в месте пересечения с главной дорогой, при этом П., двигающаяся по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не имела преимущества в движении по отношению к ФИО1, двигающемуся по круговому движению.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства того, что П. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не соблюдая установленные дорожные знаки 2.4, 4.3 и 8.13, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем произошло дорожно – транспортное происшествие.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению П. установленных законом обязанностей не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П. ни должностное лицо, ни судья не должны давать квалификацию действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия в той части, которая не касается обстоятельств, связанных с квалификацией действий самой П.

При этом, следует принимать во внимание, что требование уступить дорогу, предусмотренное пунктом 13.9 Правил дорожного движения, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П., не усматривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

Действия П. квалифицируются по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку нарушение П. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей легкого вреда здоровью.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность П., судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, её поведение после ДТП, тяжесть повреждений, полученных потерпевшей в результате происшествия, непринятие мер П. к возмещению ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного правонарушением, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить П. что, в соответствии с ч.1 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. В силу ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3). Согласно ч.4.1 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО7 надлежит сдать удостоверение на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по адресу: 241004, <...> д.№, а в случае его утраты заявить об этом в этот орган.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.А. Бойкачева