Решение № 12-2/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-2/2017

М 12-2/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

об изменении постановления о назначении

административного наказания

п. Залегощь 17 мая 2017 года

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобу на постановление Государственной инспекции труда в Орловской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

с участием ФИО1 и его защитника Русанова А.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области С.А.А..,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области С.А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6-8).

В обоснование постановления указывается, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником СХП «Залегощенское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» М.В.Н.., инспекцией по труду установлено, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение дисциплины труда начальником охраны объектов СХП «Залегощенское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО1, которое выразилось в нарушении пункта 4 должностной инструкции начальника охраны объектов ООО «Авангард-Агро-Орел» и ст. 21 ТК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая обжалуемый акт незаконным по следующим основаниям.

Так, ФИО1 полагает, что случай, произошедший с М.В.Н., не является несчастным случаем на производстве, так как полученные последним травмы имели место после отстранения его от работы. В момент получения травм М.В.Н. на рабочем месте не находился и трудовые обязанности не выполнял. Поэтому факт причинения им телесных повреждений М.В.Н. не имеет отношения к производственному процессу и не может рассматриваться как несчастный случай на производстве. За медицинской помощью М.В.Н. обратился спустя несколько часов после того, как покинул территорию СХП «Залегощенское-1» ООО «Авнгард-Агро-Орел». Конфликтная ситуация, произошедшая между ним и М.В.Н.., является следствием межличностного конфликта. Акт № о несчастном случае на производстве является недействительным, так как из пяти членов комиссии четверо из них выразили особое мнение, согласно которому рассматриваемое событие не является несчастным случаем на производстве.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагая, что производство по делу следует прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник – Русанов А.Н., действуя в интересах ФИО1 на основании ордера адвоката (л.д. 47), так же сослался на доводы жалобы, пояснив, что сторона защиты не оспаривает тот факт, что ФИО1 умышленно причинил М.В.Н. телесные повреждения. Наличие умысла исключает наличие несчастного случая на производстве, который носит не умышленный характер. Акт о несчастном случае на производстве является недействительным, что подтверждается особым мнением четверых членов комиссии, которые не согласились с выводами Акта. ФИО1 не может дважды понести наказание (уголовное и административное) за совершение одного противоправного действия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – С.А.А.., считал жалобу ФИО1 несостоятельной по доводам, указанным в его возражениях (л.д. 54-55).

Кроме того государственный инспектор С.А.А. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признавал полностью. Вне зависимости от квалификации несчастного случая, ФИО1 нарушил пункт <данные изъяты> своей должностной инструкции, согласно которому последний неправильно и не в полном объеме исполнил свои обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, и нарушил требования ст. 21 ТК РФ, которая гарантирует права работников. Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Генеральным директором ООО «Авангард-Агро-Орел» и до настоящего времени в установленном законом порядке не отменен. Акт был своевременно подписан всеми членами комиссии и лишь через несколько дней в трудовую инспекцию было представлено особое мнение четверых членов комиссии, трое из которых являются работниками ООО «Авангард-Агро-Орел».

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, а также выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе не вызывает сомнений надлежащее разъяснение процессуальных прав и обязанностей ФИО1; копия протокола последним получена (л.д. 9-11).

При составлении протокола ФИО1 вину в совершении правонарушения признавал и просил рассмотреть дело об административном правонарушении незамедлительно, что подтвердил своей подписью.

Рассмотрение дела об административном правонарушении имело место ДД.ММ.ГГГГ и велось с участием ФИО1; в тот же день им была получена копия обжалуемого постановления.

Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

То есть административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания усматривается, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение последним дисциплины труда, выразившееся в нарушении пункта <данные изъяты> должностной инструкции начальника охраны объектов ООО «Авангард-Агро-Орел» и ст. 21 ТК РФ, которой установлены основные права работника.

Должностная инструкция начальника охраны объектов ООО «Авангард-Агро-Орел» суду не представлена.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, представленный суду акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), который сторона защиты считает недействительным, явился одним из доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Обстоятельства, указанные в Акте, объективно согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому он правомерно принят во внимание должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что члены комиссии Д.А.В, С.А.В.., С.Г.В. и Е.А.С. (последние три являются работниками ООО «Авангард-Агро-Орел») выразили особое мнение относительно Акта, не согласившись с его выводами, суд во внимание не принимает, данное обстоятельство на квалификацию действий ФИО1 и выводы суда не влияет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанный Акт в установленном законом порядке не оспаривался и не отменялся, а особое мнение по существу указанного Акта было представлено уже после его подписания (после ДД.ММ.ГГГГ), а соответственно и после вынесения обжалуемого постановления, что стороной защиты не оспаривалось.

В обоснование недействительности акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты представила суду письменное сообщение Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фондом принято решение о признании несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Авангард-Агро-Орел» М.В.Н. не страховым, поскольку несчастный случай произошел не во время участия работника в производственной деятельности работодателя (л.д. 51-52).

При рассмотрении жалобы и дела об административном правонарушении суд не связан с мнением Фонда социального страхования, поэтому оно не может повлиять на выводы суда.

Проверяя законность и обоснованность рассматриваемого постановления, в судебном заседании было исследовано постановление Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 28-29).

Из описательной части постановления следуют показания М.В.Н. в суде, из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту охраны ООО «Авангард-Агро-Орел», где начальник охраны ФИО1 нанес ему удары по лицу за то, что он якобы находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В свою очередь из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, осуществляя проверку объекта охраны СХП «Залегощенское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел», расположенного по адресу: <адрес>, им было установлено, что охранник М.В.Н. на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал М.В.Н. замечание, после чего последний выразился в его адрес нецензурной бранью и нанес ему один удар по лицу. В целях самообороны он также нанес М.В.Н. несколько ударов.

М.В.Н. не согласился с постановленным судебным актом и воспользовался правом обжалования, в связи с чем до настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Однако ФИО1 согласился с принятым судом решением, а это подтверждает его согласие с тем, что он и М.В.Н. причинили друг другу телесные повреждения при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании был частично исследован материал проверки, составленный сотрудниками ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области по факту причинения легкого вреда здоровью М.В.Н.., в котором имеются следующие документы:

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не оспаривает факт нанесения нескольких ударов М.В.Н. в целях самозащиты при исполнении им своих служебных обязанностей (л.д. 57);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, которые были получены М.В.Н. в результате противоправных действий ФИО1, имевших место при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 58-63);

- постановлением о передаче материала проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в связи с чем материал проверки подлежит передаче мировому судье судебного участка Залегощенского района (л.д. 64).

Исследованные материалы проверки в судебном заседании стороной защиты не оспаривались.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и бесспорно устанавливают факт совершения ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Одновременно совокупность исследованных доказательств является достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 причинил М.В.Н. телесные повреждения вне исполнения указанными лицами своих трудовых (должностных) обязанностей, не нашли своего подтверждения в суде.

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что начальник охраны объектов ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей своими противоправными действиями, в которых усматривается состав уголовно-наказуемого деяния, нарушил пункт <данные изъяты> должностной инструкции начальника охраны объектов ООО «Авангард-Агро-Орел» и права работника М.В.Н.., гарантированные ему ст. 21 ТК РФ.

Все иные доводы защиты, оспаривающие виновность ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они построены на неправильном толковании закона и направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, суду не представлено.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 рублей до 5000 рублей.

В обжалуемом постановлении указывается, что в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С такими выводами должностного лица, суд согласиться не может, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие <данные изъяты> у виновного в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, его характер, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также степень тяжести наступивших последствий для здоровья работника М.В.Н., суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа является обоснованным.

В тоже время с учетом установленого в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, размер назначенного административного штрафа с 5000 рублей подлежит снижению до 3500 рублей, что будет являться соразмерным содеянному и соответствовать задачам административного судопроизводства, предусмотренным ст. 1.2 КоАП РФ, и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, что постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не находит; оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется; срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановленного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области С.А.А., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить.

Изменить описательно-мотивировочную часть постановления, исключив из неё указание на то, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено, и дополнить её указанием следующего содержания: «В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, признать наличие у него на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа, и считать ФИО1 подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения (получения).

Судья Рожко О.В.