Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2-496/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 12 сентября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права на приобретение земельного участка за плату

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права на приобретение земельного участка за плату.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежат 30/100 долей четырех квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Документы на земельный участок не составлялись.

При этом у некоторых из соседей имеется право общей долевой собственности на землю.

Оформить право собственности на земельный участок не представляется невозможным в связи с наличием иных лиц, чьи права не зарегистрированы, а также в связи с несоответствием зарегистрированных прав на дом и прав на земельный участок.

07 марта 2007 года издано Постановление Администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области № 105, в котором указано на предоставление земельного участка площадью 5484 кв.м., с кадастровым номером №... по адресу: <...>, в общую долевую собственность за плату, в том числе истцам им как собственникам <...> размере 14/100 долей (762 кв.м).

Однако, в тексте были допущены арифметические ошибки в размере долей и неверно указан кадастровый №... вместо №....

Позже, земельный участок №... был разделен на земельные участки: с кадастровым номером №..., адрес: <...>, площадь 4712 квм. и с кадастровым номером №..., адрес: <...><...>, площадь 771 кв.м.

В связи с разделом первоначального участка, фактическая площадь, принадлежащего им земельного участка не изменилась, но изменилась доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и составила 16/100 долей вместо 14/100.

ФИО10 на земельный участок не претендовала и не претендует. Кроме того, как указано в соглашении о порядке пользования, её доли в праве общей собственности учтены в составе части земельного участка, отведенной собственникам <...>.

Однако отсутствие письменного согласия ФИО10 не позволяет им реализовать свои права на оформление права собственности на земельный участок.

Просят установить факт владения и пользования 16/100 долями указанного земельного участка в границах по существующему забору, а именно: ФИО1 - 5/100 долями, ФИО3 - 6/100 долями, ФИО2 - 5/100 долями и признать право на приобретение долей земельного участка за плату.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Из ее пояснений, что перед оформлением в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <...> было проведено межевание спорного земельного участка с определением долей. Все собственники были согласны с их размерами. Считает, что оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы ФИО7

Ответчица ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что она является собственник дома, расположенного по адресу: <...>, однако земельного участка в собственности не имеет. Считает, что часть спорного земельного участка ей также должна быть предоставлена.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ответчика Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 (до заключения брака ФИО11) на праве общей долевой собственности (по 10/100 долей каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Остальные доли жилого дома принадлежат ответчикам ФИО4 (31/300), ФИО5 (31/300), ФИО6 (31/300), ФИО7 (20/300), ФИО7(20/300), ФИО8 (20/300), ФИО9 (19/600, 38/300), ФИО10 (19/600).

Жилой дом находится на земельном участке площадью 4712 кв.м., с кадастровым номером 73:21:060404:109, право собственности на доли которого зарегистрировано ответчиками: ФИО4 (58/300), ФИО5 (58/300), ФИО6 (58/300), ФИО7 (9/100), ФИО7(5/100), ФИО8 (5/100), ФИО9 (7/100).

С целью оформления земельного участка, расположенного по адресу: <...>, истцы обратились в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Как следует из сообщения заместителя Министра развития конкуренции и экономики Ульяновской области – директора Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ФИО13 от 19.09.2016 г., истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с несоответствием размера долей собственников земельного участка размеру их долей в жилом доме и отсутствием соглашения между собственниками о согласии с таким несоответствием долей.

Как видно из соглашения об определении порядка пользования земельным участком по <...>, подписанного ответчиками, был произведен расчет долей земельного участка площадью 4712 кв.м. по фактическому пользованию, в соответствии с которым определены доли: ФИО6, ФИО5, ФИО4 (<...>) – 58/100, что в площадном выражении составляет 2717 кв.м.; ФИО1, ФИО2, ФИО14 (<...>) – 16/100 долей, что в площадном выражении составляет 762 кв.м.; ФИО9, ФИО10 (<...>) – 7/100 доли, что в площадном выражении составляет 341 кв.м.; ФИО7, ФИО7, ФИО8 (<...>) – 19/100 долей, что в площадном выражении составляет 892 кв.м.

Истцы с определенными долями и площадью предоставляемых земельный участков согласны. В свою очередь ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что истцы пользуются именно указанной в соглашении площадью земельного участка, примыкающего к занятой ими части жилого дома по адресу: <...>.

С учетом изложенного суд считает подтвержденным факт владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 16/100 долями спорного земельного участка.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Оснований предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, препятствующих передачи истцам в собственность за плату спорного земельного участка, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы ФИО10 о необходимости закрепления за ней долей спорного земельного участка судом во внимание не принимается, поскольку как следует из указанного выше соглашения, занимаемой ФИО10 и ФИО9 <...> соответствует 7/100 долей земельного участка, право собственности на которые оформлено только за ФИО9 Соответственно возникший спор по перераспределению долей ФИО10 должен разрешаться с ФИО9, а не с истцами по делу, которые на земельный участок, относящийся к <...>, не претендуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Установить факт владения и пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 16/100 долями земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 4712 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в границах по существующему забору.

Признать право на приобретение в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 4712 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за ФИО1 в размере 5/100 долей, за ФИО2 в размере 5/100 долей, за ФИО3 в размере 6/100 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин