Апелляционное постановление № 22-1224/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-496/2023

Судья Гончаров И.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Снигирева А.О.,

осужденного: ФИО1,

защитника – адвоката Бродяной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бродяной Е.А. на приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Теленешты, гражданина РФ, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа.

Автомобиль «ВАЗ – 2105» г/н №, принадлежащий ФИО1 обращен в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, арестованном имуществе.

Заслушав судью докладчика, осужденного и его адвоката, просивших приговор изменить по доводам жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бродяная Е.А. просит приговор суда изменить, в связи с суровостью назначенного осужденному наказания.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтены условия жизни семьи осужденного, доход семьи.

Осужденный проживает с женой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая страдает рядом хронических заболеваний, требующих лечения и финансовых затрат.

Полагает, что суд первой инстанции хотя и перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного, но не в полной мере принял их и учел при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не обжалуются.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, другие установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья и престарелый возраст виновного и супруги, также судом учтено имущественное положение осужденного и его семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, в полной мере учтены судом, при определении вида и размера наказания.

Рошке назначено минимальное по виду и размеру наказание, предусмотренное санкцией статьи - штраф, при этом применена рассрочка его выплаты. Назначая наказание, суд учитывал возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Бродяной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий