Решение № 12-690/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-690/2025

№12–690/2025

УИД: 18MS0051-01-2025-000053-12


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2025 года с. Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Калнагуз М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 14 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 14 августа 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с жалобой, на указанное постановление, считая его незаконным. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, напротив которых отсутствуют его подписи. В протоколе указано, что он управлял транспортным средством, что не соответствует действительности, поскольку в этой время его автомобиль был не подвижен, он просто находился внутри автомобиля, им не управлял. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2024, в котором указано время поступления в дежурную часть ГИБДД в 19 ч. 49 мин. о том, что автомобиль в кювете. В протоколе указано, что к протоколу об административном правонарушении, составленному в 22 ч. 00 мин. прилагается протокол о задержании транспортного средства который не мог быть приложен к протоколу, поскольку составлен лишь в 23 ч. 40 мин., данный факт подтверждает, что в протокол вносились изменения без его участия. Направление на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД было незаконным, так как в результате ДТП пострадавших не было, а материальный ущерб причинен только ему. На видеозаписи видно, что лицо указывает на то, что выпил уже после ДТП. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось по ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела в мировом суде 14 августа 2025 года не мог в нем присутствовать, поскольку находился на листке нетрудоспособности, ходатайство об отложении судебного заседания было направлено в адрес мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт управления транспортным средством им не оспаривается, в автомобиле ехал один, в связи с тем, что его в пути следования «подрезал» другой автомобиль он съехал в кювет, выехать сам не смог. В связи с тем, что было холодно, он выпил, но уже после того, как съехал в кювет, за управлением автомобиля он не пил.

Изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела постановление направлено ФИО2 посредством Почты России, вернулось в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения» 12.09.2025. ФИО2 постановление получено лично из конверта 17.09.2025, в связи с чем, суд полагает, что срок подачи жалобы подлежит восстановлению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует в невыполнении водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 2 указанных должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства)

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 15 декабря 2024 г. в 19 час 49 минут, по адресу: 9 км а/д Завьялово-Гольяны, управлял транспортным средством марки Хендая Солярис г/н № с явными признаками алкогольного опьянения. Отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

15 декабря 2024 г. в 21 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по УР ФИО3 (л.д. 7), протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом <адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом <адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3), протоколом <адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом <адрес>3 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (л.д. 6), согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался до начала его проведения, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, в том числе в апелляционной инстанции.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явился следующий признак: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе <адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством и согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник Госавтоинспекции предъявил ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола <адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование от 15.12.2024 ФИО2 согласился его пройти, о чем имеется запись в протоколе и следует из видеозаписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в 21 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования БУЗ УР «РНД МЗ УР», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, до начала его проведения.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного состояния, составлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № составлен и подписан врачом ФИО4

В соответствии с частями 2 и 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах при применении видеозаписи на СD-диске.

Факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим протоколом.

Довод жалобы о том, что в вышеуказанных протоколах и акте имеются исправления, которые внесены без его участия, опровергаются материалами дела, все исправления, внесенные в акт и протоколы, заверены подписью самого ФИО1, в суде апелляционной инстанции который подтвердил, что подпись принадлежит ему.

Довод жалобы о том, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, поскольку на момент предъявления к нему указанных требований он транспортным средством не управлял, его автомобиль находился в кювете и выпил он уже после ДТП, судом отклоняется в силу следующего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случая, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное ФИО1 ходатайства оставлено без рассмотрения, ввиду нарушения порядка подачи процессуальных документов в суд. К ходатайству об отложении судебного заседания, больничный лист заявителем приложен не был.

Довод ФИО1 о том, что он не явился в судебное заседание, в связи с болезнью своего подтверждения не нашли, доказательств невозможности участия в судебном заседании ввиду болезни суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Нахождение на листке нетрудоспособности не подтверждает, что ФИО1 не имел возможности участвовать в судебном заседании. Более того, для реализации своих прав мог воспользоваться услугами представителя, чего им сделано не было.

Указание в протоколе об административном правонарушении, неверного по мнению подателя жалобы времени управления транспортным средством значения не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку значения для дела имеют дата, время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые должностным лицом определены верно. Более того, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается. Довод о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен позднее, чем протокол об административном правонарушении, в связи с чем ФИО1 полагает, что без его ведома вносились изменения в протокол является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указывается время начала его составления, а не время окончания, в связи с чем, при составлении протокола указаны были все документы, которые были оформлены в отношении ФИО1 и являлись приложениями к протоколу, копии которых ему были вручены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется. Довод о том, что мировым судьей ухудшено положение лица, в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска от 20.02.2025 ему было назначено наказание в меньшем размере судом отклоняются, поскольку данное постановление не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку было отменено вышестоящим судом, никакого преюдициального значения для дела не имеет.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в соответствии с положениями ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.А. Калнагуз