Апелляционное постановление № 22К-771/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 3/2-127/2021

Судья Махатилова П.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-771/2021
15 апреля 2021 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Омарова М.М., обвиняемого Семедова М.Г. с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Магомедовой Ч.М. и законного представителя Семедова Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шабанова А.Х. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2021 г. о продлении

Семедову Мухаммаду Газраталиевичу,

родившемуся <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, проживающему по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, гражданину Российской Федерации, не женатому, со средним образованием,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого, защитника и законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – следственный отдел) ФИО11 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.4 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение, по настоящему уголовному делу, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до <дата> в установленном законом порядке.

<дата> следователем следственного отдела ФИО11 перед Советским районным судом г. Махачкалы возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО4 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до <дата>

<дата> ходатайство следователя удовлетворено.

Этим же судебным постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3, в отношении которых материал в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник Шабанов полагает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении постановления существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что обоснованность подозрения ФИО4 в причастности к инкриминируемым преступлениям не подтверждается представленными следователем документами; необоснован вывод суда о наличии оснований для продления меры пресечения; судья не указал на основе каких доказательств и сведений он пришел к выводу о том, что ФИО1 в случае освобождения его из-под стражи может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать расследованию.

Просит отменить постановление судьи и освободить ФИО4 из-под стражи.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Семедову М.Г. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, по которому Семедов М.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, судья обоснованно указал в постановлении, что последний обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Семедову М.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материале дела, представленном следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающим те фактические обстоятельства, которые судья привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

При продлении меры пресечения Семедову М.Г. судьей соблюдены требования ч. 2 ст. 423 УПК РФ, регламентирующей необходимость обсуждения при решении вопроса о мере пресечения в отношении несовершеннолетнего в каждом случае возможности отдачи его под присмотр. С приведением соответствующих мотивов судья пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания такой меры пресечения.

Судом учтены все данные о личности Семедова М.Г., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судья, основываясь на материале, представленном в подтверждение ходатайства следствия, который был исследован в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Семедова М.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале, представленном в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2021 г. в отношении Семедова Мухаммада Газраталиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: