Апелляционное постановление № 22-127/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 22-127/2026

Судья Калинина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Ермакова П.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильина Н.В. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2025 года в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2025 года ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в отношении ФИО4 - обязательство о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Самоходное механическое транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> л.с., с прицепным устройством, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковано в доход государства.

ФИО4 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 сентября 2025 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Н.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что мотоблок «<данные изъяты>», которым управлял 7 сентября 2025 года ФИО4, является механическим транспортным средством, за управление которым в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Утверждает, что в материалах уголовного дела нет сведений и данных о том, что мотоблок относиться к самоходным машинам, а также требуется в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения на управление мотоблоком «<данные изъяты>» специальное право. В материалах дела нет технической документации на мотоблок, нет исследования специалистов с изложением соответствующих выводов, является ли мотоблок механическим транспортным средством либо нет.

Обращает внимание, что собственником прицепного устройства, который был в составе мотоблока, является свидетель ФИО1, в связи с чем прицепное устройство не подлежало конфискации.

Просит отменить приговор и возвратить мотоблок «<данные изъяты>» с прицепным устройством собственникам по принадлежности.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ильина Н.В. прокурор Янтиковского района Чувашской Республики Васильев О.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО4 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный ФИО4, не отрицая свою виновность в совершении указанного преступления, фактически признал свою вину в судебном заседании.

Помимо этого, вина осужденного подтверждена и исследованными в суде доказательствами, а именно: оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, протоколом о задержании транспортного средства, справкой из ГИБДД МО МВД России «Урмарский», копией постановления мирового судьи с/у № 3 г. ФИО5 от 19.07.2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного, свидетеля защиты оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов, как стороны защиты, так и обвинения.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264-264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Вопреки доводам жалобы адвоката является правильным вывод суда о том, что ФИО4 управлял именно самоходным механическим транспортным средством по дорогам общего пользования в состоянии опьянения.

Так, судом достоверно установлено, что мотоблок «<данные изъяты>» имел единую конструкцию в сцепке с прицепом, имел место для водителя, был предназначен и использовался ФИО4, как тягач для перевозки людей и грузов по дорогам.

В связи с чем данная конструкция подпадает под определение самоходного механического транспортного средства.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание осужденного ФИО4 обстоятельства, в качестве которых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены наличие у подсудимого <данные изъяты> и фактическое признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено и не имеется.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что при назначении наказания осужденного учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

В связи с этим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части указание на то, что при назначении наказания судом учтены обстоятельства, отягчающие наказание.

Внесение этого изменения в приговор никоим образом не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, является явной технической опиской.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в вменяемости ФИО4

Назначенное осужденному ФИО4 основное наказание в виде обязательных работ и его размер соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым.

Судом также верно назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который применительно к санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В связи с тем, что самоходным механическим транспортным средством является единая конструкция, состоящая из мотоблока и прицепа, является правильным решение суда о конфискации данного самоходного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Так, в соответствии с данной нормой подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для возвращения прицепа к мотоблоку свидетелю ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку принадлежность прицепа свидетелю ФИО1 документально не подтверждено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания на учет обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: