Приговор № 1-70/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-70/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Кухливского А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** судимого:

1) *** *** *** по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ***, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ***;

2) *** *** *** по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ***, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 достоверно было известно, что он имеет непогашенную судимость по приговору *** *** от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 ***, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ***.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повторно совершил аналогичное преступление, а именно *** в период времени с *** до ***, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личным делам, находясь за рулем и управляя автомобилем марки модели «***», государственный регистрационный знак ***, совершил на нем поездку по территории ***, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. *** в *** двигаясь на указанном автомобиле по автодороге *** ***, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС взвода *** ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ***.

При выполнении сотрудниками ДПС взвода *** ОРС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** возложенных на них в соответствии с Федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в соответствии требованиями КоАП РФ, с применением средств видеозаписи было произведено отстранение ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством и составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись, получил его копию. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, на что ФИО1 согласился. После чего, в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД на месте остановки ФИО1 сотрудником ОГИБДД были разъяснены права и обязанности, а также разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ будет осуществляться видеозапись административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Затем сотрудником ОГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что ФИО1 согласился. Инспектор ОГИБДД ознакомил ФИО1 с прибором, а также со свидетельством о поверке прибора, предъявил мундштук в индивидуальной упаковке, и в *** *** инспектором ОГИБДД было проведено освидетельствование ФИО1 В соответствии с показаниями прибора у ФИО1 не было установлено наличие алкоголя в выдохе, так как прибор показал результат *** мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и поставил подпись на бумажном носителе, а инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно внес запись о том, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

После чего при выполнении сотрудниками ДПС взвода *** ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** возложенных на них в соответствии с Федеральным законом обязанностей, ФИО1 *** в период времени с *** до *** был направлен в специальное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, находясь по адресу: ***, *** ***, в отделении приемного покоя ОГБУЗ «Железногорская районная больница», ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. *** (л.д. 69).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ***.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до постановления *** *** от ***, поэтому наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и *** *** от ***. Основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 24 дня.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ***

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору и по *** *** от ***, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком в 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (два) года.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое наказание по *** *** от *** основное в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 4 (четыре) месяца 6 (шесть) дней.

Зачесть в срок отбытого дополнительного вида наказания период времени с *** до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Председательствующий С.П. Смирнов