Приговор № 1-110/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-110/2019

№1-110/2019

64RS0002-01-2019-000677-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шурыгина В.В.,

подсудимого ФИО8,

адвоката Весич О.Ю., представившей удостоверение №1732 и ордер №72,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО8, (............), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на территории базы ООО «Голден Сид», расположенной по адресу: <адрес>«А», где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение – денежных средств, принадлежащих ФИО1 из помещения кабинета, расположенного в административном здании ООО «Голден Сид» на территории базы. ФИО9 было достоверно известно, что в данном кабинете могут храниться денежные средства, полученные в ходе работы предприятия. В кабинет ФИО9 решил проникнуть, открыв входную дверь, ранее найденным на территории базы штатным ключом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 в период времени с 08 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери кабинета, расположенного на втором этаже административного здания ООО «Голден Сид», на территории базы по адресу: <адрес>«А», открыл запорное устройство входной двери, найденным ранее штатным ключом, и незаконно проник внутрь помещения кабинета, предназначенного для временного нахождения людей в производственных целях. Находясь в помещении кабинета, ФИО8 обнаружил в верхнем ящике тумбочки стола денежные средства в сумме 89000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые он, руководствуясь корыстными побуждениями, достал из ящика, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил.

С похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО1, ФИО8 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО8 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО8 ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 89000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО8, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных судом обстоятельствах, он проникнув в кабинет ФИО1, похитил оттуда денежные средства в сумме 89000 рублей, 60000 из которых он оставил своей сестре, а оставшиеся оставил себе (л.д.121-124).

Данные показания ФИО8 были подтверждены при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101).

Несмотря на признание ФИО8 своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «Голден Сид». По адресу: <адрес>А у него находится фермерское хозяйство, имеется административное здание, в котором хранится документация, денежные средства. Входная дверь в административное здание закрывается на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера ему позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО10 из административного здания похитил денежные средства, его родственники вернули ей 60000 рублей. Он сказал ФИО3, что всего было 89000 рублей. Он приехал на базу, там находились сотрудники полиции и ФИО10 Материальный ущерб ФИО8 ему возмещен в полном объеме. Ущерб причиненный кражей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 12000 рублей (л.д. 33-34,96).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде, следует, что она ранее работала в ООО «Голден Сид», где также работал ФИО10 На территории базы расположено административное здание. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, примерно в 17 часов 40 минут ей позвонил ФИО6 и сказал, что ФИО10 принес домой крупную сумму денег. Придя на базу, она увидела, что дверь в административное здание открыта, в замке торчит ключ, она сообщила о случившемся ФИО1 ФИО1 пояснил, что в тумбочке стола у него лежали личные денежные средства в сумме 89000 рублей. Она не обнаружила денег в кабинете и поняла, что их похитил ФИО10 Она перезвонила ФИО6, который вместе с женой принесли и отдали ей 60000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6, данных на следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО8 является братом ФИО4 и проживает в их доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО6 обнаружил дома на столе 60000 рублей купюрами по 5000 рублей. ФИО4 позвонила ФИО3, которая работает вместе с ФИО8 и спросила не пропадали ли деньги. От ФИО3 стало известно, что пропало 89000 рублей. 60000 рублей они вернули (л.д. 41, 91).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по соседству с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ней заходил ФИО8, у которого она видела деньги купюрами по 1000 и 5000 рублей (л.д. 42).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он работает сторожем на базе ФИО1 В апреле 2019 года он находился на базе, где также был ФИО8 Примерно в 16 часов ФИО8 ушел. От ФИО3 ему известно, что ФИО8 похитил деньги из кабинета ФИО1

Также вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ст. ГЗ ОВО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в <адрес> на пересечении улиц Пушкина и Чапаева к нему обратилась гражданка ФИО3, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут неизвестные лица проникли в помещение кабинета расположенного по адресу: <адрес> А, откуда совершили хищение денежных средств в сумме 89000 рублей (л.д. 5).

Заявлением ФИО1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 89000 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –кабинета, расположенного в административном здании ООО «Голден Сид» на территории базы по адресу: <адрес>«А», в ходе которого установлено место совершения преступления, изъято: 4 отрезка светлой дактилопленки, денежные средства в сумме 60000 рублей, пластиковый контейнер, ключ (л.д. 8-16).

Протоколом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого изъяты денежные средства в сумме 7000 рублей, которые он похитил из кабинета ФИО1 (л.д. 21-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные купюры, пластиковый контейнер, ключ, указанные денежные средства и предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-36,37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках светлой дактилоскопической пленки № и № имеются по одному следу папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки пригодному для идентификации личности, на отрезке светлой дактилоскопической пленке № имеется один след папиллярного узора участка ладони пригодный для идентификации личности (л.д. 48-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, представленный на иллюстрации № первичного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А оставлен большим пальцем правой руки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65-68).

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для признания ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для вывода об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО8 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с целью совершения кражи подсудимый проник в строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, не имея разрешения находиться там, то есть незаконно.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кражей ФИО1, учитывая соотношение его имущественного положения в момент хищения со стоимостью похищенного, а также значимостью этого имущества для потерпевшего, применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, причинен значительный ущерб. Противоправные действия ФИО8 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого ФИО8 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО8 состоит на учете у нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя без синдрома зависимости» (бытовое пьянство) (л.д. 116), на учете у врача-психиатра находился под наблюдением до апреля 2018 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», снят с учета в связи с выездом в другой район (л.д. 117).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО8 обнаруживает психическое расстройство (.................). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков алкоголизма (психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10) у него не выявлено, в связи с чем в лечении, реабилитации от алкоголизма он не нуждается (л.д. 87-88).

Учитывая вышеизложенное заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО8 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о своей причастности к хищению, месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной.

На досудебной стадии производства по делу ФИО10 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, ФИО10 материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает: объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве, смягчающего наказание обстоятельства, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО8 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО8, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие постоянного источника дохода и заработка, наличие заболевания, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что в настоящее время в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 4500 рублей адвокату, защищавшему ФИО8 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО8 не трудоустроен, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: денежные купюры номиналом по 5000 рублей, номиналом 500 рублей, номиналом 200 рублей и номиналом 100 рублей серии, пластиковый контейнер, ключ, хранящиеся у ФИО1, - оставить у ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшем в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов