Решение № 12-1739/2018 12-59/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-1739/2018

Дело № 12-1739/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Байкова Дмитрия Владимировича на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №1 от 04.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 04 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его защитник Байков Д.В. обратились в суд с жалобой, в которой просили отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указав, что ФИО1 и его защитник Байков Д.В., заявившие 27 и 28 апреля 2018 года ходатайства об отложении рассмотрения дела и о вызове для допроса в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога Свидетель 1, а также истребования документов (доказательств), в рассмотрении административного дела не участвовали. 28 апреля 2018 года необоснованно отказав в удовлетворении заявленных ходатайств и не уведомив о принятом решении стороны, суд рассмотрел указанное административное дело 04 мая 2018 года в отсутствии сторон, мотивировав это отказом в удовлетворении заявленных ходатайств и, как следствие, возможностью рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 и его защитника, признав причины их неявки не уважительными. Материалы дела свидетельствуют о том, что 27 апреля 2018 года защитником ФИО1 - Байковым Д.В., а также 28 апреля 2018 года самим ФИО1 были заявлены ходатайства: о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога Свидетель 1; истребовании в медицинском учреждении документов, подтверждающих квалификацию врача, проводившего медицинское освидетельствование; лицензии на право осуществления медицинским учреждением деятельности по проведению медицинского освидетельствования; журнала регистрации процедур медицинского освидетельствования. Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28.04.2018 года в удовлетворении данных ходатайств было отказано, стороны о принятых решениях уведомлены не были, о назначении рассмотрения дела на 04 мая 2018 года и о том, что рассмотрение данного дела состоялось без их участия, стороны не извещались и узнали о принятых по заявленным ходатайствам решениях только при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении от 04 мая 2018 года, полученным стороной защиты и ФИО1 20 и 26 ноября 2018 года соответственно. Вместе с этим, доводы, изложенные судом в определениях от 28.04.2018 года не соответствуют действительности и материалам дела, так как из определений следует, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 и его защитника в адрес мирового судьи поступили 27 апреля 2018 года, тогда как ФИО1 подал свое ходатайство не 27 апреля 2018 года, а на следующий день, то есть 28 апреля 2018 года. Таким образом, сторона защиты считает, что ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 ФИО2 рассмотрено не было, что является грубым нарушением его права на защиту. В обосновании отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование и составившего акт медицинского освидетельствования, суд необоснованно сослался на формальную описку в дате рождения гражданина ФИО1 20.05 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несуществующие и отсутствующие в материалах дела сведения, которые якобы были предоставлены УВМ УМВД России «Благовещенский», о том, что «по адресу регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрировано». В материалах дела какие-либо справки с такими сведениями отсутствуют, а немотивированные отказы суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, основаны на предположениях, а не на конкретных фактах. Следствием отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля медицинского работника и истребовании документов, подтверждающих квалификацию врача, проводившего медицинское освидетельствование, является неустранимое до настоящего времени сомнение в компетенции данного медицинского работника, что подтверждается содержанием п.5 акта медицинского освидетельствования, в котором не указана дата выдачи документа, подтверждающего факт прохождения врачом Свидетель 1 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования и срок действия данного документа. Следствием нарушения пп. 11, 12 и 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которым замеры при медицинском освидетельствовании проводятся с интервалом в 20 минут, являются сведения, содержащиеся п. 13.1 и п. 13.2 акта медицинского освидетельствования № 410 от 18.02.2018 г., где указано, что первое исследование было проведено в 17:20, а второе в 17:35, то есть всего через 15 минут, а не с интервалом 20 минут, что является грубым нарушением требований вышеуказанной инструкции. В п.17 этого же акта указано, что установлено состояние опьянения, но не указано какое именно состояние опьянения: «Алкогольное или наркотическое?» В связи с вышеизложенным, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения медицинскими работниками не соблюдены требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения " и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о допущении существенного нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме этого, как следует из вышеизложенного, мировым судьёй не были выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание надлежащих условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права и права ФИО1 на судебную защиту.

Срок на подачу жалобы с учетом даты получения оспариваемого постановления не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Байков Д.В. не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2018 года в 16 часов 23 минуты в районе дома №108 по ул. Октябрьская в г. Благовещенске водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции ЛА (л.д.16), согласно которого, работая 18.02.2018 года с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в составе автопатруля 207, в 16 часов 23 минуты по адресу ул. Октябрьская, 108 был остановлен автомобиль ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, *** года рождения, личность была установлена по водительскому удостоверению. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер, были разъяснены принцип работы и погрешность. Также, были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средсвом. Показания прибора составили 0,384 мг/л, с результатом ФИО1 сначала согласился, но в ходе составления административного протокола он изъявил желание в устной форме проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был помещен на штрафстоянку; видеозаписью при проведении процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 21); письменными объяснениями ФИО1 от 18.02.2018 года (л.д. 15), согласно которым 18.02.2018 года в 16 часов 23 минуты он управлял транспортным средством, за день до этого присутствовал на празднике дня рождения друга, выпивал. Присутствовал перегар, однако пьяным себя не признает, возможно был сильный запах; иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 11).

Наличие названного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,384 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он сначала согласился, но в дальнейшем, в устной форме ФИО1, указав о несогласии с результатами освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 13).

На момент совершения ФИО1 административного правонарушения действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступивший в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 18.02.2018 года N 410 (л.д. 6).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,265мг/л, в результате второго - 0,255 мг/л (л.д. 6 оборот). Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром - наркологом Свидетель 1, прошедшим соответствующую подготовку 06.08.2017 года на базе ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», что следует из акта медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что компетентность врача, проводившего медицинское освидетельствованиеФИО1, вызывает сомнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившим в силу 26.03.2016 г.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы, второе исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании ФИО1 проведено в соответствии с положениями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленных ФИО1, его защитником ходатайств об отложении рассмотрения дела и вызове для допроса в качестве свидетеля врача психиатра –нарколога Свидетель 1 и в истребовании документов при отсутствии извещения привлекаемого лица, его защитника о принятых решениях по поданным ходатайствам и о назначении рассмотрения дела на 04.05.2018 г., подлежат отклонению в связи со следующим.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела следует, что как сам ФИО1, так и его защитник Байков Д.В. заблаговременно были уведомлены о рассмотрении настоящего административного дела, назначенного к разбирательству в судебном заседании на 04.05.2018 г. на 10 час. 30 мин., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.43).

Поданные 27.04.2018 г. защитником ФИО1- Байковым Д.В. ходатайства об истребовании в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспенсер» документов, вызове и допросе в качестве свидетеля врача психиатра –нарколога Свидетель 1 и об отложении рассмотрении настоящего дела, назначенного к рассмотрению на 04.05.2018 г. на 10 час. 30 мин. (л.д. 36-39), а также аналогичное ходатайство самого ФИО1 об отложении рассмотрения дела, поступившее в адрес мирового судьи 28.04.2018 г., по результатам их рассмотрения 28.04.2018г. вынесены соответствующие определения (л.д. 44-46), основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1, его защитника Байкова Д.В. о рассмотрении дела, назначенного к разбирательству в судебном заседании на 04.05.2018 г. на 10 час. 30 мин. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении ФИО1, его защитника Байков Д.В. о месте и времени рассмотрения дела, их не явкой в судебное заседание, судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствии, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1, его защитник Байков Д.В., извещенные надлежащем образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, имели возможность также реализовать свои права при рассмотрении жалобы судьей Благовещенского городского суда, однако не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении не представили.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в ходе производства по настоящему делу права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Также, не имеется оснований не согласиться с указанием мирового судьи об описке, допущенной в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 410 от 18.02.2018 года, в указании года рождения привлекаемого лица, поскольку направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, *** года рождения и проведение такого освидетельствования именно в отношении данного лица подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 04.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его защитника – Байкова Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова