Решение № 2-1875/2018 2-1875/2018~М-1750/2018 М-1750/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1875/2018

Дело №2-1875/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

с участием заместителя прокурора <адрес> ГАК,

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАХ к ООО «РН-Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

КАХ в суд с иском к ООО «РН-Транспорт», указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности машиниста паровой передвижной депарафинизизационной установки 6 разряда в Производственном управлении технологического транспорта, ФИО1, Автоколонна № СТЦ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, установленного вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приказах ООО «РН-Транспорт» филиал <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Транспорт» <адрес> указано в качестве основания расторжения трудового договора Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому РБ без указания даты, вступления его в законную силу.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО РН- Транспорт» филиал <адрес>, № истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С этим приказом истец не был ознакомлен, в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Также истец не был ознакомлен с приказом ООО «РН-Транспорт» филиал <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение по указанному основанию незаконным.

Указывает, что работодатель не учел тяжесть проступка (ущерб составил 435 рублей), предшествующее совершению проступка поведение истца, добросовестное отношение к труду, за период работы у истца не было ни одного дисциплинарного взыскания, и при наличии альтернативных видов дисциплинарного взыскания применил самое суровое, в виде увольнения.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены общие принципы юридической, следовательно и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Средний дневной заработок, исчисленный в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 163 240,72руб. : 9 629,3 руб. = 619,03 руб.*34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 21 047,02 руб.

Истец с учетом уточнений просит восстановить его на работе в ООО «РН-Транспорт» в должности машиниста паровой передвижной депарафинизизационной установки 6 разряда в Производственном управлении технологического транспорта, ФИО1, автоколонна № СТЦ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Истец КАХ в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» по доверенности - БРЗ исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находясь на производственной территории ООО «РН-Транспорт» <данные изъяты> прошел через КПП с 10-ю литрами дизельного топлива принадлежащего ООО «РН-Транспорт» о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании КАХ свою вину признал полностью. Постановлением Мирового суда судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, КАХ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27.КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. КАХ вышеназванное Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, КАХ ДД.ММ.ГГГГ было письменно предложено предоставить письменные объяснения по факту хищения принадлежащего ООО «РН-Транспорт» имущества.

Частью 1 ст. 193 ТК предусмотрено, что если по истечении двух рабочих дней работником не представлено объяснение, то составляется соответствующий акт.

В связи с отсутствием объяснений от КАХ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе от дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу Постановления Мирового суда судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждающего хищение имущества ООО «РН-Транспорт» издан приказ № о привлечении КАХ к дисциплинарной ответственности и применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

КАХ с Актом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ознакомиться под подпись отказался, о чем составлен соответствующий Акт.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ КАХ был уволен по основаниям предусмотренным подпункт «г» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

КАХ отказался получать на руки Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовую книжку в связи с чем, в адрес последнего почтовым отправлением направлены: Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой; Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № о привлечении КАХ к дисциплинарной ответственности; Справка СЗВ (сведения о застрахованных лицах); Бланк заявления о согласии направления Трудовой книжки по почте.

Просит в удовлетворении требований по иску КАХ отказать в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагает необходимым удовлетворить исковые требования КАХ, считает, что порядок увольнения истца нарушен, поскольку при истребовании объяснения от работника не выдержано 2 рабочих дня для дачи объяснения. Кроме того, полномочия МИИ (должностного лица, затребовавшего от истца объяснение), подтверждающие его право требовать от работников письменное объяснение, не подтверждены.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что приказом ООО «РН-Транспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ КАХ был принят на работу в ООО «РН-Транспорт» - в Производственное управление технологического транспорта ФИО1 Автоколонну № СТЦ на должность машиниста паровой передвижной депарафинизизационной установки 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КАХ привлечен к административной ответственности по части первой ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минуты КАХ находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> прошел через КПП «РН-Транспорт» с 10-ю литрами соляры в пластиковой таре, принадлежащей филиалу, тем самым совершил мелкое хищение на сумму 435 рубля 00 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника ПУ ТТ филиала ООО «РН-Транспорт» в <адрес> САА, КАХ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей согласно подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, установленных вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании указанного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан, И.о.заместителя начальника ПУТТ по производству Филиала ООО «РН-Транспорт» <адрес> ЗАФ вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и КАХ с ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полномочия САА и ЗАФ на увольнение работников подтверждены Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Генеральным директором ООО «РН-Транспорт».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину КАХ в совершении по месту работы мелкого хищения имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, его увольнение произведено после вступления в законную силу постановления суда, которым установлена вина КАХ в хищении имущества, принадлежащего ООО «РН-Транспорт».

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о двойном привлечении к дисциплинарной ответственности (приказом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельными, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрено как вынесение приказа о дисциплинарном взыскании (ст.193 ТК РФ), так и вынесение приказа о прекращении трудового договора (ст.84.1 ТК РФ).

В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, работодателем были изданы как Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, так и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

Доводы истца о том, что от него не было затребовано письменное объяснение, он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному: заместителем начальника СТЦ МИИ, ведущим инженером ГЭ СТЦ КАГ, механиком а/к № СТЦ ЕСА, 15 августа в кабинете заместителя начальника Серафимовского транспортного цеха ПУ ТТ по адресу: <адрес> присутствии механика автоколонны № Серафимовского транспортного цеха ПУ ТТ ЕСА и ведущего инженера группы эксплуатации Серафимовского транспортного цеха ПУ ТТ КАГ, истцу КАХ было предъявлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение по факту хищения дизельного топлива на сумму 435 руб., однако, КАХ от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано вслух.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному теми же лицами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснений от КАХ по факту хищения дизельного топлива на сумму 435 руб. не поступало.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному теми же лицами, ДД.ММ.ГГГГ КАХ был предъявлен для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, однако КАХ от ознакомления с приказом отказался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей МИИ, КАГ, ЕСА подтвердили изложенные в актах обстоятельства.

В судебном заседании прокурор указывает, что работодателем не был предоставлен истцу двухдневный срок для предоставления объяснений, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Указанные требования закона работодателем были выполнены. В силу ст.193 ТК РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы прокурора о том, что полномочия МИИ на истребование объяснений от работников не подтверждены, суд находит несостоятельными, поскольку как указано в акте и не оспаривается истцом, МИИ является заместителем начальника Серафимовского транспортного цеха Производственного управления технологического транспорта, то есть заместителем начальника Управления, в котором работал истец, следовательно, МИИ по отношению к истцу являлся вышестоящим должностным лицом, имеющим право требовать от работника письменного объяснения в соответствии со ст.193 ТК РФ.

Судом отклоняются доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пояснением стороны ответчика, КАХ отказался получить на руки указанный приказ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № к/тт; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Справка СЗВ, Бланк заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о несоразмерности тяжести примененного к работнику наказания совершенному им дисциплинарному проступку суд находит несостоятельным, поскольку работодателю предоставлено право определять меру ответственности работника за совершенный им дисциплинарный проступок. Дисциплинарное взыскание назначено работнику в пределах, установленных статьей 192 Трудового кодекса РФ. Кроме того, статьей 81 Трудового кодекса РФ, работодателю представлено право уволить работника за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, независимо от его прежнего поведения и отношения к труду.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено совершение истцом по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу постановлением суда, установленный порядок увольнения истца с работы, работодателем соблюден, увольнение КАХ произведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ;

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КАХ к ООО «РН-Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 07 ноября 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.