Апелляционное постановление № 22К-373/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/2-18/2025

Судья: Чеснокова Н.В. Материал № 22к-373/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемой МАА,

защитника Морозова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Варавкина Романа Вячеславовича в защиту интересов обвиняемой МАА на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.02.2025 г., которым

МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, фактически состоящей в брачных отношениях, имеющей двоих малолетних детей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 19 суток, т.е. до 10 апреля 2025 года;

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав адвоката Морозова Д.Ю., обвиняемую МАА., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.04.2024 г. в отношении АМПо., МАА. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в крупном размере.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным эпизодам преступной деятельности организованной группы (всего 65 преступных эпизодов).

21.05.2024 г. АМПо., МАА и ГАВ задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

22.05.2024 г. Октябрьским районным судом г. Липецка в отношении АМПо, МАА. и ГАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением суда от 06.12.2024 г. срок содержания каждому обвиняемому продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев 19 суток - до 10.02.2025 г.

29.05.2024 г. МАА., ГАВ, АМПо предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27.01.2025 г. срок предварительного следствия по уголовному руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД по Липецкой области - продлен до 12 месяцев до 10.04.2025 г.

Ст. следователь по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым АМПо., МАА., ГАВ. срока содержания под стражей на 2 месяца каждому, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 10.04.2025 г.

06.02.2025 г. Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых АМПо и ГАВ., которыми постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Варавкин Р.В. в защиту обвиняемой МАА полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что доводы органа предварительного следствия, заявленные в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, не были подтверждены представленными суду материалами. В то же время, доводам стороны защиты о несогласии с ходатайством следователя надлежащей правовой оценки суд первой инстанции не дал.

Так, из содержания рассматриваемого ходатайства следует, что МАА не имеет регистрации на территории г. Липецка и Липецкой области, а ее дети проживают на территории Ростовской области, в связи с чем она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В то же время, участвующая в судебном заседании следователь ФИО1 пояснила, что МАА на протяжении длительного времени до своего задержания и заключения под стражу проживала в г. Липецке со своей семьей, а именно с АМПо., с которым она состоит в незарегистрированном гражданском браке, и двумя малолетними детьми.

При этом МАА осуществляла предпринимательскую деятельность и предоставляла рабочие места другим гражданам, ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Дети МАА и АМПо в настоящее время вынужденно находятся в Ростовской области у родственников лишь потому, что и МАА, и АМПо помещены под стражу.

По утверждению органа предварительного следствия в настоящее время на потерпевших неустановленными лицами оказывается давление в интересах обвиняемых.

Однако, как следует из материалов дела, под оказанием давления на потерпевших подразумевается ни что иное как возвращение им денежных средств, полученных ранее в рамках заключенных с ИП МАА договоров, обязательства по которым не могли быть исполнены в виду закрытия центра «<данные изъяты>» в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

В то же время, сторона защиты располагает сведениями о том, что давление на клиентов ИП МАА оказывается как раз сотрудниками правоохранительных органов, которые принуждают их подписывать шаблонные заявления о привлечении к уголовной ответственности МАА и иных лиц, объясняя такую необходимость тем, что в противном случае им не будут возвращены денежные средства.

Таким образом, с одной стороны сотрудники правоохранительных органов сами приостановили деятельность ИП МАА., тем самым лишив ее возможности исполнить взятые на себя в рамках заключенных договорных отношений обязательства перед клиентами, а с другой - возвращение денежных средств клиентам за не оказанные по их же вине услуги, расценивают как воспрепятствование расследованию.

При этом причастность МАА., также как АМПо. и ГАВ., к общению с потерпевшими неустановленными лицами, никакими материалами дела не подтверждена.

Обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей, следствие ссылалось на особую сложность расследуемого уголовного дела, обусловленную в том числе большим количеством расследуемых эпизодов.

Однако, как и на первоначальном этапе МАА обвиняется в совершении всего пяти эпизодов. Фактически же, речь идет лишь об установлении обстоятельств совершенных МАА и иными лицами действий, объединенных единым умыслом.

При этом следственные действия с участием МАА и других обвиняемых не проводятся с мая 2024 года.

Не вдаваясь в вопросы доказанности вины, отмечает, что обоснованность осуществления уголовного преследования не была проверена судом первой инстанции надлежащим образом при решении вопроса о продления срока содержания под стражей.

В подтверждение причастности МАА к совершению инкриминируемых ей преступлений, следователем приобщены к ходатайству показания потерпевших. Однако из этих показаний следует лишь то, что указанные потерпевшие заключали договоры с ИП МАА., в рамках которых взамен за плату они получали определенные услуги либо товары.

Таким образом, из материалов дела явно усматривается отсутствие в действиях МАА и других обвиняемых такого обязательного признака хищения, как безвозмездность изъятия чужого имущества, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на совершение преступления организованной группой, также не имеется.

Таким образом, причастность МАА к совершению инкриминируемых ей преступлений, также как и обоснованность предъявленного обвинения, материалами дела не подтверждены. Доводы суда первой инстанции о том, что обоснованность осуществления уголовного преследования подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей и самих обвиняемых, не основана на материалах дела. В действительности эти доказательства подтверждают лишь факты осуществления ИП МАА предпринимательской деятельности и указывают на наличие гражданско- правовых отношений между ИП МАА и лицами, признанными органом предварительного следствия в качестве потерпевших.

Обращает внимание на довод следствия о том, что инкриминируемые МАА преступления совершены не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Свою позицию орган предварительного следствия обосновывает тем, что среди открытых видов деятельности у ИП МАА отсутствует фармацевтическая либо медицинская деятельность.

Однако на самом деле осуществляемая МАА деятельность не относится ни к медицинской, ни к фармацевтической.

Согласно имеющимся материалам дела МАА является индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению определенного рода услуг за плату в рамках заключаемых в установленном законом порядке гражданско-правовых отношений. Получение денежных средств от своих клиентов, расцененное следствием как хищение, произведено исключительно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, дальнейшее содержание МАА под стражей является незаконным и противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. При этом никаких оснований, предусмотренных пунктами 1-4 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, из исследованных судом материалов не усматривается.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возможности избрания в отношении МАА более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. Каким образом, будучи изолированной в своем жилище и лишенной возможности общения с участниками уголовного судопроизводства, а также возможности использовать все возможные средства связи, МАА могла бы оказывать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожать доказательства и иным образом препятствовать процессу сбора доказательств, следователь ФИО1 в судебном заседании пояснить не смогла.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть продлена только в случае, если вышеуказанное предположение будет опровергнуто аргументированной позицией стороны обвинения, доводы которой судья должен подвергнуть тщательному анализу.

Тяжесть содеянного - не более чем обязательное условие, позволяющее при принятии решения о заключении под стражу, наряду с анализом прочих обстоятельств, приведенных в ст. 97, 99, ч. 1, 1.1 ст. 108 УПК РФ, сделать правильный вывод о соразмерности меры пресечения преступлению, в совершении которого подозревается или обвиняется конкретное лицо. Одна лишь тяжесть содеянного не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении преступления является необходимым условием законности содержания под стражей.

При этом проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без должной проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст. 7 УПК РФ), влекущего его отмену.

Представленные суду сведения о личности МАА указывают на возможность изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую. МАА ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно. Она не предпринимала никаких мер к воспрепятствованию органу предварительного следствия, давления ни на кого не оказывала и скрываться не намеревалась.

Каких-либо объективных подтверждений голословным заявлениям следствия о том, что МАА имеет намерение и возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, в материалах дела не имеется.

Полагает, что какой-либо необходимости в продлении в отношении МАА срока содержания под стражей не имелось. Мера пресечения в виде домашнего ареста способна в полной мере обеспечить интересы следствия, так как будучи изолированной в своем жилище, без возможности пользоваться всеми средствами связи и общаться с участниками уголовного судопроизводства, МАА никак не сможет воспрепятствовать расследованию. В то же время, изменение меры пресечения в отношении МАА. на домашний арест позволит воссоединиться ее малолетним детям со своей матерью.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Липецка. Изменить в отношении МАА. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа субъекта, либо дознавателя, внесенному с согласия прокурора субъекта.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой МАА. под стражей составлено с соблюдением УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей МАА., т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали.

Принимая такое решение, суд правильно принял во внимание, что особая сложность дела обусловлена длительностью производства компьютерных экспертиз, большим объемом исследуемых документов и объектов, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также существенной численностью потерпевших, свидетелей, проведением большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и за пределами Липецкой области; объемом уголовного дела, который в настоящее время составляет 20 томов.

Представленные материалы не дают поводов усомниться в объеме проводимых действий, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности осуществления следствия нет.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан судом разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения направленных на окончание расследования по делу процессуальных действий, являющихся необходимыми.

Судом первой инстанции было установлено, что МАА. обвиняется в совершении 5 умышленных корыстных преступлений в составе организованной группы, отнесенных к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Кроме того, судом учтены данные о личности обвиняемой МАА. МАА. находится в брачных отношениях с обвиняемым АМПо., является индивидуальным предпринимателем, имеет двоих малолетних детей, которые проживают на территории Ростовской области, регистрации на территории города Липецка и Липецкой области не имеет, зарегистрирована в Ростовской области, где не проживает.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что следствием допрошены не все потерпевшие, не установлены все значимые для дела обстоятельства и сбор доказательств продолжается, суд верно пришел к выводу о возможности обвиняемой МАА., находясь на свободе, скрыться от следствия и суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности обвиняемой оказать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку это подтверждается показаниями потерпевших в ходе предварительного расследования, из которых следует, что им поступали телефонные звонки от сотрудников центра «<данные изъяты>», сообщивших о необходимости забрать заявление из полиции для возврата денежных средств за процедуры и приобретенное оборудование.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки явились как доводы стороны защиты, так и обвинения. По заявленным сторонами ходатайствам судом приняты правильные решения; ходатайство следователя рассмотрено объективно, с соблюдением принципов УПК РФ.

Суд отклоняет доводы защитника о том, что на протяжении длительного времени обвиняемая проживала на территории г. Липецка со своей семьей, поскольку они не влекут отказ в продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, данные о личности, отраженные в апелляционной жалобе, были известны суду 1й инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении и обоснованно не повлекли изменение действующей меры пресечения.

Довод о том, что под оказанием давления на потерпевших подразумевается ни что иное, как возвращение им денежных средств, суд считает несостоятельным. А указание на оказание давления со стороны сотрудников правоохранительных органов - надуманным. Судом 1й инстанции надлежащим образом мотивирован вывод о возможности обвиняемых оказать давление на потерпевших и свидетелей, который подтверждается материалами дела.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемой длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении МАА. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступного деяния, данные о причастности обвиняемой к содеянному.

Доводы адвоката о том, что следствием не учтено, что инкриминируемые МАА. преступления совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, не подлежат учету при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, квалификации действий и не дает оценку доказательствам по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к МАА. иной мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется МАА. и данные о ее личности.

Иных обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей, в суде первой инстанции установлено не было, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО10 под стражей, в материалах дела нет.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены или изменения нет; жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 февраля 2025 года в отношении МАА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Варавкина Р.В. в защиту интересов обвиняемой МАА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева