Апелляционное постановление № 22К-623/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/1-37/2025

Судья Шепель В.В. Дело №к–623 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО7,

обвиняемого ФИО2 по системе видеоконференц–связи с ФКУ ИК–1 УФСИН России по <адрес> и его защитника, адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– удовлетворить ходатайство следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО5 и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО10 не судимого, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление судьи отменить и избрать меру пресечения в отношении обвиняемого в виде домашнего ареста или в виде запрета определенных действий, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следователь Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, указав, что в Тахтамукайском межрайонном следственном отделе расследуется уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 148 УК РФ.

В ходатайстве следователя указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 00 ч. 10 м. по 02 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>, действуя публично, умышленно и незаконно, выражая явное неуважение к обществу, с целью оскорбления религиозных чувств верующих, исповедующих религию «Ислам», повесил на всеобщее обозрение свиную голову на входную калитку забора, огораживающего территорию мечети, расположенной по адресу: <адрес>, а. Козет. <адрес>, то есть в месте, специально предназначенном для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 148 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 м. на основании ст. 91 УПК РФ и в порядке ст. 92 УПК РФ ФИО2 задержан и водворен в ИВС отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 148 УК РФ.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении ФИО2 на срок предварительного следствия меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением места отбывания меры пресечения по месту его жительства – в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, либо меру пресечения в виде запрета определенных действий, контроль исполнения которой возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в представленных суду материалах содержатся сведения об отсутствии у ФИО2 судимостей за совершение каких-либо преступлений, что является обстоятельством, прямо опровергающим довод следствия, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, которое не учтено судом первой инстанции.

О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

В представленных суду материалах не содержится сведений об угрозах ФИО2 или его родственниками свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, отсутствуют сведения о предложении участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств.

Кроме того, в связи с изъятием органом предварительного расследования всех возможных вещественных доказательств, оснований полагать, что ФИО2 может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Указанные обстоятельства опровергают доводы следствия и не учтены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, обвиняемый ФИО2 имеет место жительства и регистрации на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2, он постоянно проживает в вышеуказанном жилище совместно с гражданской супругой. Указанные обстоятельства в своей совокупности, признание вины в полном объеме, прямо свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, доводы следствия о том, что ФИО2 не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода несостоятельны, поскольку ФИО2 извлекает прибыль от индивидуальной предпринимательской деятельности, что позволяет ФИО2 обеспечивать свои потребности из вышеуказанного источника.

Сторона защиты обращает внимание, что судом не установлены исключительные обстоятельства, подтверждающие возможность и необходимость применения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, самой строгой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник, адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Прокурор ФИО7 полагала постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 статьи 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ), заключение под стражу в качестве мере пресечения применяются по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1 и 1.2 и 2 настоящий статьи при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: отсутствия у него места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; не установления его личности; нарушения им ранее избранной меры пресечения и если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 1 части 1 ст. 108 УПК РФ: если им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования и от суда.

Такая правовая позиция закреплена в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из смысла уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести возможно только в исключительных случаях и при наличии одного из двух обстоятельств, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 части 1 ст. 108 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 судом не соблюдены.

Как следует из представленных суду материалов ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 148 УК РФ, которое, исходя из санкции части 2 указанной статьи УК РФ, предусматривающей максимальное наказание лишением свободы на срок до 3 лет, относится в силу части 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления небольшой тяжести и отсутствия предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельств, возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным достижение процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в части 1 статьи 6 УК РФ, путем применения к обвиняемому ФИО2 более мягкой меры пресечения, а именно, запрета определенных действий по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, считает, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности ФИО2 к расследуемому деянию.

С учетом положений ст. ст. 389.20, 389.22 и 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу защитника, постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 отменить и принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105.1, 110, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО6 удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 148 УК РФ.

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении детей, официально нетрудоустроенного, несудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ при отбывании запрета определенных действий установить для ФИО2 следующие запреты:

? выходить и находиться вне пределов жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

? менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- выезжать за пределы территории МО «<адрес>» без разрешения следователя и контролирующего органа;

? общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей, за исключением адвоката и гражданской супруги – ФИО1;

? использовать личные и находящиеся в пользовании ФИО1 средства связи и информационно-телекоммуниционную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

? отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов.

Возложить на обвиняемого ФИО2 обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать возложенные на него запреты.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением установленных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – ГУФСИН России по <адрес>;

Разъяснить обвиняемому ФИО2, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО2 освободить из-под стражи незамедлительно.

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему опии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО8

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.